裁判書系統

114年度抗字第348號

抗  告  人  全方位探索顧問有限公司

兼

法定代理人  廖崇凱  

抗  告  人  合一營造有限公司

法定代理人  詹德豊  

相  對  人  寶福資產管理有限公司

法定代理人  莊佳貴  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月28日本院司法事務官所為114年度司票字第6006號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人連帶負擔。

一、抗告意旨略以：相對人雖執有如本院114年度司票字第6006號民事裁定（下稱原裁定）附表所示之本票（下稱系爭本票），然相對人並未於所定期限內，執票據原本為承諾或付款之提示，且系爭本票並無任何付款提示日期之記載，相對人復未提出提示系爭本票予抗告人請求付款之證明，則其行使追索權之要件不備，應駁回相對人本票裁定之聲請，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。　　

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其提示尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，抗告人既於系爭本票簽名用印，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，於法並無違誤。至於抗告人抗辯相對人未提示系爭本票一節，揆諸前揭說明，應由抗告人就相對人未為提示負舉證責任；惟抗告人僅泛稱相對人未現實出示系爭本票，並未提出其他相關資料舉證以實其說，從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為新臺幣1500元，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官  謝慧敏