114年度抗字第353號
抗 告 人 黃芷榆
相 對 人 久全有限公司
上列
當事人間因
本票裁定事件，
抗告人對於民國114年10月7日本院
民事庭司法事務官所為114年度司票字第7980號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人持有伊於民國112年10月19日簽發，票據號碼為WG0000000，上載票面金額新臺幣（下同）20萬元，
免除作成拒絕證書，到
期日未載之本票1紙（下稱
系爭本票），向本院
聲請本票裁定。伊係基於
保證人之身份而簽發系爭本票，
惟相對人與主
債務人間之借款契約業經變更，卻未通知並取得伊同意，系爭本票
債權是否存在尚有疑義，且主債務人本身具有清償能力，伊並主張
先訴抗辯權。原裁定僅形式審查，即核發系爭本票裁定，准予
強制執行，
顯有未當。
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號
裁判意旨
參照）。
是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。
三、
經查，相對人主張其執有系爭本票，
詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出系爭本票原本為證，經核閱屬實影本附卷（見本院司票卷第7頁）。而系爭本票之發票人欄有抗告人之簽章，抗告人為發票人，形式要件並無不符，是原裁定
予以准許，並無不合。抗告
人雖主張係基於保證人地位而簽發系爭本票，其所擔保之保證債務是否存在尚有爭議，並主張先訴抗辯權等節，此核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人徒執上情抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於
非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日