裁判書系統

114年度抗字第41號

抗   告   人   大鴻優通運有限公司

                       

兼法定代理人   林雚榆  

抗   告   人   施向豪  

               施瀚清  

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於中華民國113年12月19日所為113年度司票字第11242號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：       

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　

一、抗告意旨略以：相對人主張之票據債務人高達4位，其於何時、何地、如何逐一提示如附表所示本票（下稱系爭本票），均未提出合理釋明。相對人於民國113年12月間僅係以電話聯繫，並未現實提示系爭本票，抗告人難以確認系爭本票有無偽造或變造，相對人不得主張票據權利，原裁定准予強制執行實有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定、駁回相對人之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。　　

三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示不獲兌現，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第7至9頁）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人。是系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。抗告人固辯稱相對人並未現實提示系爭本票云云，惟系爭本票既已載明「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」等文字，此有系爭本票附卷可憑（見原審卷第7至9頁），且相對人在「民事本票裁定聲請狀」中業已載明詎屆期為付款提示，僅支付部分價款等語，即表明已為付款提示而僅取得部分款項，揆之前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為付款之提示，應由抗告人負舉證之責，並不因相對人未具體說明於何時、何地、以何種方式提示，即認有形式要件不備之情事。而抗告人雖提出夏銘忠之對話紀錄，然此僅能證明該對話雙方有通話紀錄及討論過票據事宜，並無法證明相對人未曾提示系爭本票，況系爭本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，核屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。抗告人又主張難以確認系爭本票有無偽造或變造云云，惟此所涉之事實尚待調查認定，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，並非本件非訟事件所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉

上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

附表（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：