114年度抗字第6號
抗 告 人 陳春桃
相 對 人 裕融企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年11月4日本院
司法事務官所為113年度司票字第9773號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人係遭
第三人陳嘉如即陳姿宇（下稱陳嘉如）詐稱可延長抗告人名下車貸之繳費年期、降低利息，致其陷於錯誤，簽下無法識明之文件，抗告人對於貸款新臺幣（下同）91萬元並不知情，且
相對人公司員工並未告知抗告人辦理貸款之相關事項，款項亦未匯入抗告人之帳戶等語，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否存在，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。三、
經查，
相對人主張其執有抗告人、陳嘉如於民國110年8月13日共同簽發票面金額91萬元，到期日113年8月14日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），而提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見本院司票卷第3頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人所稱係受詐欺而簽章等語，係屬實體上法律關係之抗辯，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又
債權人以各連帶
債務人為共同
被告提起
給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得
適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人陳嘉如，爰不列為視同抗告人，附此敘明。四、對於非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日