裁判書系統

114年度抗字第64號

抗  告  人  主新德科技股份有限公司

法定代理人  朱益成  

相  對  人  李文慶  

訴訟代理人  葉子凡  

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國114年1月2日所為114年度司票字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張：抗告人前因公司財務困難而向相對人借款，經雙方於民國113年10月30日確認累積欠款金額為新臺幣（下同）1億2,000萬元，抗告人因而簽發如附表所示之免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），內載金額分別為8,000萬元、4,000萬元，到期日均未記載，並均載明免除作成拒絕證書，詎經相對人於113年12月26日向抗告人提示系爭本票未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等語。　　

三、抗告意旨略以：兩造間並無任何債權債務關係，相對人僅對於抗告人之法定代理人朱益成間有債權債務關係，且抗告人自113年4月起，即無人得受相對人執系爭本票之提示請求支付票款，故相對人行使票據權利之要件即有未備。另依公司法第16條規定，公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自付保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任。而抗告人之公司章程第4條有規定，僅得對同業或政府機關及金融機構貸款為背書保證，惟相對人與抗告人間既無任何業務往來，抗告人當然不可能對相對人負有債務，抗告人亦未受相對人執系爭本票為提示，兩造間是否有債權債務關係及系爭本票是否有效自非無疑慮等語。

四、經查，抗告人雖主張相對人於聲請本票裁定前未曾提示系爭本票，其行使票據追索權之要件並未具備云云。然依票據法第124條準用同法第95條但書規定，本票發票人主張執票人未為票據提示者，應由發票人負舉證責任，故抗告人既為系爭本票之發票人，即應就相對人於聲請本票裁定前，未為提示之有利於己事實負舉證責任。另抗告人上開其餘所述，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件非訟事件程序不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。

五、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 

附表：（時間：民國；幣別：新臺幣）