裁判書系統

114年度抗字第79號

抗  告  人  康美亮  

相  對  人  大匠屋股份有限公司

法定代理人  陳正典  

訴訟代理人  葉耀中律師

複代理人    林俊甫律師

            郭芷妤  

上列抗告人因相對人聲請拍賣抵押物事件，對於本院非訟中心於中華民國114年2月4日所為114年度司拍字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：（一）普通抵押權為從物權，以擔保之債權存在為成立要件，然而相對人並未附上債權證明文件，即所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，應仍難認抵押權成立。（二）抗告人並未與相對人有任何借貸行為，更沒有簽發借據，故此抵押權並無所擔保之債權。（三）另此不動產謄本有註明300萬元的債務不履行違約金也非雙方達成之協議，抗告人完全不知情等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、惟按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務（最高法院89年度台抗字第181號裁定要旨參照）。

三、本件相對人聲請拍賣抵押物，業據提出其為抵押權人之他項權利證明書，土地、建築改良物抵押權設定契約書，土地、建物登記謄本等件附卷可稽，足認其抵押權已登記，且登記擔保債權之清償日期亦已屆至，原裁定准予拍賣抵押物，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。

四、依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官  蔡嘉裕

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三