114年度消債更字第282號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 信用通股份有限公司
法定代理人 黃亮銓
相 對 人
即 債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
相 對 人
即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 偉力達國際開發股份有限公司
法定代理人 卓樹忠
相 對 人
即 債權人 大方藝彩行銷顧問股份有限公司
法定代理人 鄒奇男
相 對 人
即 債權人 微銀眾信股份有限公司
法定代理人 林呈展
相 對 人
即 債權人 逗派金融科技股份有限公司
法定代理人 謝佳珊
相 對 人
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
上列
聲請人即債務人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。 二、聲請意旨
略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債務總金額為新臺幣（下同）3,164,084元（不含稅捐債權），因無法負擔債權人之清償方案，致調解不成立，故聲請人
顯有不能清償之情形，又其包含利息、
違約金在內之無
擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請更生等語。
㈠
本件聲請人負有3,164,084元之無擔保或無優先權之債務，有其提出之債權人清冊、各債權人陳報之債權計算書在卷
可稽；且聲請人前以書面向本院聲請債務清理調解，於民國113年12月26日於本院調解不成立
等情，業經本院
依職權調閱本院113年度司消債調字第1154號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人主張其現任職於大立光電股份有限公司（下稱大立光公司），
業據其提出
勞保被保險人投保資料表、大立光公司薪資單、111年至113年之綜合所得稅各類所得資料清單附卷
可憑。雖聲請人主張其平均月收入為42,000元至43,000元，然依聲請人所提出之大立光公司薪資單、111年至113年之綜合所得稅各類所得資料清單計算，聲請人111年度於大立光公司之薪資所得共1,138,617元，平均每月薪資
94,885元（元以下四捨五入，下同），112年度於大立光公司之薪資所得共766,132元，平均每月薪資
63,844元，113年度於大立光公司之薪資所得共808,576元，平均每月薪資
67,381元，114年1月至4月薪資所得共計232,186元，平均每月薪資
58,047元，此外，聲請人另有久任獎金（本年度為330,000元）、年終獎金（本年度為65,636元），倘將久任獎金另外計算，年終獎金平均算入每月收入，可認聲請人平均月薪至少有
63,517元【58,047元+（65,636元÷12）=63,517元】。
㈢關於聲請人個人每月必要生活費用部分，其於本院114年8月25日訊問時主張以19,292元計算個人每月必要生活費用，扶養母親費用為3,858元（19,292元÷5名
扶養義務人=3,858元），
核與臺中市政府公告114年度每人每月最低生活費16,077元之1.2倍即19,292元相符，是依消債條例第64條之2第1、2項之規定，聲請
人主張上開數額，堪予採認。 ㈣基此，本件以聲請人每月收入63,517元，扣除每月必要生活費用19,292元及扶養母親費用3,858元，每月尚有40,367元可供支配（計算式：63,517元-19,292元-3,858元=40,367元），
又據聲請人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載，聲請人積欠債權人債務雖達3,164,084元，然僅須6年多即可清償完畢（計算式：3,164,084元÷40,367元÷12月≒6.53年），倘再加計聲請人所得領取之久任獎金，其清償之年限將大幅縮減。是聲請人雖主張其現在財產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸聲請人現年約48歲，且於大立光公司有穩定工作收入，距法定強制退休年齡仍有約21年之職業生涯可期，其尚有相當之工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務；況且，
參諸聲請人
於聲請更生前之111年6月至112年5月間，仍頻繁地為股票交易，動輒十數萬元，甚且曾高達383,243元（111年6月22日）、501,377元（111年9月1日），有聲請人提出其申設之台北富邦銀行存摺交易明細在卷可參，益徵聲請人之生活與經濟應未陷入困境，始能投入大額資金進行股票交易。從而，本件若不加計上開債務總額
嗣後再行增加之利息、違約金等費用，以聲請人每月可清償之數額計算，可清償上開債務之年限
非長，客觀上實
難認有何不能清償債務或
不能清償之虞之情事存在。
四、
綜上所述，
本件聲請人依其收支、財產狀況及清償能力，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，依首揭法條規定及說明，自應駁回其更生之聲請，爰依消債條例第8條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
法 官 江文玉
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日