114年度消債更字第716號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
上列
當事人因
消費者債務清理事件
聲請更生，本院裁定如下：
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。 二、聲請意旨
略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債務總金額為新臺幣（下同）1,430,142元，前曾聲請消債條例調解不成立，故聲請人
顯有不能清償之情形，又其包含利息、
違約金在內之無
擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請更生等語。
㈠
本件聲請人主張其負有1,430,142元之無擔保或無優先權之債務，固提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為據。惟本院於調解程序中，依聲請人提出之債權人清冊
所載，通知各債權人到院調解時，債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司已陳報無債權，
嗣本院於115年4月14日通知各債權人
陳報債權，經債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司及星展(台灣)商業銀行股份有限公司均陳報無債權，另台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權尚有137,176元，玉山商業銀行股份有限公司陳報債權尚有85,000元，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權尚有49,508元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權尚有873,831元，有各債權人之民事
陳報狀在卷
可稽。基此，本件聲請人之無擔保及無優先權債務總額應為1,145,515元。
㈡聲請人主張其財產及收入有不能清償債務或不能清償債務之虞，然查：
⒈依聲請人所提財產清單所載，其名下台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單之保單價值為94,000元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單之保單價值226,923元，另有存款共計22,293元，以上財產合計為343,216元，並提出存摺（交易明細）影本、台灣人壽及富邦人壽之保單資料
在卷可稽，可認聲請人之財產有343,216元。
⒉又聲請人於
114年5月5日具狀表示任職於台中慈濟醫院長照推展中心擔任行政專員，111年5月24日至113年5月23日間合計領有995,413元，並提出存摺（薪資轉帳）及勞保被保險人投保資料表附卷
可憑。惟依聲請人提出之勞保被保險人投保資料表所載，聲請人於113年10月7日在國光汽車客運股份有限公司加保勞保，然聲請人並未陳明有此部分收入，本院於114年12月30日通知聲請人應於文到20日內補正最近6個月之薪資證明文件，聲請人亦未遵期補正，
嗣經本院
依職權調閱聲請人113年、114年度所得資料，聲請人於113年及114年間，除有台中慈濟醫院之薪資所得外，亦有國光汽車客運股份有限公司之薪資所得，且114年度之所得共計677,248元（包含台中慈濟醫院及國光汽車客運股份有限公司），有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷
可參。依此計算，本院認聲請人之每月平均收入應為56,437元（計算式：677,248元÷12月=56,437元，元以下四捨五入）。
⒊關於聲請人個人每月必要生活費用部分，其表示以臺中市政府公告114年度每人每月最低生活費16,077元之1.2倍即19,292元計算，有聲請人114年5月5日陳報狀存卷可參。是依消債條例第64條之2第1、2項之規定，聲請
人主張上開數額，堪予採認。 ⒋綜上，本件聲請人名下尚有343,216元之財產，參以聲請人平均每月收入56,437元，扣除每月必要生活費用19,292元，每月尚有37,145元可供支配（計算式：56,437元-19,292元=37,145元），而以其所負無擔保及無優先權債務合計1,145,515元計算，僅須2年多即可清償完畢（計算式：1,145,515元÷37,145元÷12=2.57年），倘再扣除其名下財產，則不到2年即可清償完畢【計算式：（1,145,515元-343,216元）÷37,145元÷12=1.8年】。是聲請人雖主張其現在財產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸聲請人現年約31歲，且有穩定工作收入，距法定強制退休年齡仍有約34年之職業生涯可期，其尚有相當之工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務。從而，本件若不加計上開債務總額
嗣後再行增加之利息、違約金等費用，以聲請人之財產及每月可清償之數額計算，可清償上開債務之年限
非長，客觀上實
難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。
四、末按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例第11條之1定有明文。經本院通知聲請人於115年5月4日上午10時30分到庭說明，使其有陳述意見之機會，然債務人無正當理由
未到庭，有本院送達證書、
訊問筆錄存卷
可佐，業已保障聲請人之聽審
請求權，
附此敘明。
五、
綜上所述，本件聲請人依其收支、財產狀況及清償能力，
衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，依
首揭法條規定及說明，自應駁回其更生之聲請，爰依消債條例第8條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
法 官 江文玉
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日