裁判書系統

114年度簡抗字第3號

抗  告  人  蘇慶良  

相  對  人  合作金庫人壽保險股份有限公司

法定代理人  徐錫漳  

相  對  人  安聯人壽保險股份有限公司

法定代理人  陶奕馥  

相  對  人  台灣人壽保險股份有限公司

法定代理人  鄭泰克  

上列當事人間確認債權存在等事件，抗告人對於民國113年12月2日本院臺中簡易庭113年度中簡字第4048號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：由強制執行法第120條第1、2項規定意旨，可知條文第1項與第2項之法院為不同文意，當債權人認異議不實可向「管轄法院」提起訴訟，該管轄法院「不是」受囑託之執行法院。本件強執之債務人住居所及案件之發生行為地皆在臺中，當初強制執行管轄法院亦是臺中地院，而臺北地院及士林地院僅是受臺中地院「囑託」協助執行而已，非本案主要執行法院，因此本件應專屬原執行法院管轄，抗告人向臺中地院起訴並無違誤，原裁定應予廢棄等語。

二、按第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1、2項定有明文。又強制執行法第120條第2項所謂管轄法院乃指第三人為被告時，依民事訴訟法規定之管轄法院而言（最高法院92年度台抗字第524號裁定參照）。復按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。

三、查抗告人係因相對人對於臺北地院之強制執行聲明異議後，依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，而強制執行法第120條第2項訴訟之管轄法院係依民事訴訟法規定，是本件自應以對第三人即相對人為被告起訴時，依民事訴訟法之規定定其管轄法院。本件相對人之事務所所在地為臺北市中山區、信義區、南港區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本應由臺北地院管轄，本院臺中簡易庭依職權裁定將本件訴訟移送臺北地院，並無違誤，抗告人執以指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官  陳文爵

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日