114年度補字第2543號
曾毓君律師
曾紀雅律師
被 告 安順裝卸股份有限公司
一、上列
當事人間請求撤銷仲
裁判斷事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的
法律關係之形成權，既
非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第161號裁定意旨
參照）。
二、
經查，
本件原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會113年仲聲孝字第53號仲裁判斷書（下稱
系爭仲裁判斷）關於命「臺中港第104號碼頭岸肩
暨後線土地合作興建密閉式煤炭倉儲設施
租賃契約」（下稱系爭契約）第4條第3項、第3條第2項及第6條第1項約定應調整部分，而系爭仲裁判斷係命
兩造間系爭契約第4條第3項、第3條第2項及第6條第1項約定自仲裁判斷作成日起之5年
期間內，調整為如附表「調整後契約內容」欄所示，是本件原告如獲勝訴判決，則系爭契約第4條第3項、第3條第2項及第6條第1項約定應回復至如附表「調整前契約內容」所示。其中關於系爭契約第4條第3項之調整部分，其訴訟標的價額應為
被告依調整前、後最低保證裝卸量計算管理費之差額新臺幣（下同）133,176,000元【計算式：（2,200,000噸－1,270,000噸）×系爭契約第4條第1項第5款約定之管理費28.64元／噸×5年＝133,176,000元】。原告以一訴請求撤銷系爭仲裁判斷對系爭契約第4條第3項、第3條第2項及第6條第1項約定所為之調整，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在回復原告依系爭契約原得享有之給付內容，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為133,176,000元，應徵第一審裁判費1,165,986元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳 馥
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附繕
本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
附表：
| | |
| 乙方（即被告，下同）承諾每年之最低保證裝卸量為每年2,200,000噸，如全年裝卸量未達此項最低年保證裝卸量時，應按最低年保證裝卸量繳納管理費，如全年裝卸量超過最低年保證裝卸量時，仍按實際裝卸量計繳。最低保證裝卸量，自開始營運日起算。 | 乙方承諾煤炭每年度之最低保證裝卸量為每年1,270,000噸，其他貨種則無最低保證裝卸量。如全年裝卸量未達此項最低年保證裝卸量時，應按最低年保證裝卸量繳納管理費，如全年裝卸量超過最低保證年裝卸量時，仍按實際裝卸量計繳。 |
| 合建設施之免租使用年限自合建設施興建工程完工並經甲方（即原告，下同）驗收合格之次日起算，計21年6個月又18天（免租使用年限計算表如附件四），正式起訖日期於完工啟用時，雙方以換文方式確認之，並作為契約附件。 | 合建設施之免租使用年限由25年3個月又9日延增5年，期限於民國133年2月5日屆至，雙方以換文方式確認之，並作為契約附件。 |
| 乙方之營業項目以經營煤炭之裝卸倉儲業務為限，並應依商港棧埠管理規則第四章向甲方申請裝卸 承攬許可後始可營運。 | 乙方之營業項目以經營煤炭裝卸倉儲業務優先，次為一般散雜貨類，並應由雙方議訂確保煤炭裝卸倉儲業務優先之執行方式，並依相關法規許可後始可營運。 |