裁判書系統

114年度補字第3214號

原      告  九太科技股份有限公司

法定代理人  沈會承  

被      告  樂湘國際有限公司

法定代理人  王艷春  

被      告  林睿彬即彬彬早午餐

            陳憶如即初憶花藝髮廊工作室

            不言美器藝術平台有限公司

法定代理人  邊正   

被      告  傅玉茹即聿香商行

            林廷彥即沐竹林居酒屋

            蕭濬泰即吃溜麵館

            張蓓蓓即一利香小吃店

            陳延銘即樓下那間咖啡店

            翁欣妤即酷果商行

            王家敏即衣萊潔自助洗衣

上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以執行標的物之價值及債權人提起確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張其對於訴外人逸居股份有限公司（下稱逸居公司）有依臺灣臺北地方法院113年度司票字第35522號民事裁定所載之本票債權總額新臺幣（下同）3200萬元（計算式：本票票面金額1600萬元＋1600萬元=3200萬元）及自民國113年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等債權，並起訴請求確認逸居公司對於被告有如附表所示之債權存在。因原告對於逸居公司之債權，與原告請求確認逸居公司對於被告如附表所示之債權，二者相比較，應以逸居公司對被告之金錢債權合計之1259萬6666元（計算式詳如附表）為低，是本件原告如獲勝訴判決之利益，應以1259萬6666元為限。爰核定本件訴訟標的價額核定為1259萬6666元，應徵第一審裁判費14萬1380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    12     月   29    日

                  民事第五庭    法  官  潘怡學

上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中    華    民    國    114   年    12    月    29    日

                                書記官  賴玉真

附表（新臺幣）：