裁判書系統

114年度訴字第1012號

原      告    三信商業銀行股份有限公司

法定代理人    廖松岳  

訴訟代理人    張蓉娥  

              李宜昌  

被      告    超然營造工程有限公司

兼法定代理人  陳永田  

被       告   陳苑甄  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣571萬3496元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣6萬9360元由被告連帶負擔。

壹、程序部分

　　被告超然營造工程有限公司、陳永田、陳苑甄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告超然營造工程有限公司（下稱超然公司）於民國113年4月22日邀同被告陳永田、陳苑甄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元，借款期間自113年4月22日起至116年4月22日止，雙方約定利息按年息5.1%計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂月定儲利率指數加3.5%計算，今原告依最新之月定儲指數利率為基準加計3.5%後，原告得以向被告超然公司請求年息5.227%之利息。另逾期6個月以内部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告超然公司於113年12月20日後即未能依約繳款，借款視同全部到期，至今被告超然公司尚欠原告本金571萬3496元及如附表所示利息、違約金，迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告571萬3496元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告超然公司、陳永田、陳苑甄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、約定書、放款牌告利率報表為證（見本院卷第17至29頁），經核與原告所述相符，而被告超然公司、陳永田、陳苑甄已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告超然公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金571萬3496元及如附表所示之利息、違約金，尚未清償，而依卷附借據所載（見本院卷第17頁），被告陳永田、陳苑甄為被告超然公司之連帶保證人，被告陳永田、陳苑甄自應與被告超然公司，對上開債務負連帶清償之責。

　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付571萬3496元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰依原告之聲請，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費6萬9360元，應由敗訴之被告連帶負擔。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）