臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1085號
原 告 全耀成國際有限公司
被 告 山水森林事業股份有限公司
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年12月2日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供
擔保，得為
假執行，但被告以新臺幣200萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於114年5月22日當庭變更該項聲明為：被告應給付原告100萬元，及自113年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第61、62頁）。經核原告請求之基礎事實同一，且係屬擴張聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。二、本件被告經
合法通知，而未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年2月間透過訴外人史國雲介紹向原告借款，原告分別於同年2月20日、同年5月9日、同年5月26日以原告華南銀行帳號000000000000帳戶無摺存款方式交付50萬元、50萬元、100萬元至被告之華南銀行000000000000、000000000000帳戶，合計借款200萬元，被告並簽發面額200萬元、
發票日為112年5月6日、票號SD0000000號之支票1張（下稱
系爭支票）作為前開借款之擔保，然被告於屆發票日時告知原告欲展延票期至同年7月6日，嗣又多次聯繫欲再展延票期至同年9月6日，後經原告於113年11月25日寄發
存證信函催告被告還款，亦未獲置理，爰依
消費借貸之
法律關係，向被告請求給付200萬元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，
並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
一、原告主張上開
消費借貸及被告經催告仍未清償之事實，
業據其提出華南商業銀行取款憑條傳票、系爭支票、桃園成功路存證號碼1331號存證信函及其掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第45至55頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認。故原告
前揭主張之事實，自
堪信為真正。
二、按稱
消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸200萬元，雖簽發系爭支票作為擔保，然
兩造究係約定何時清償，則未能一概而論，今既經原告寄發存證信函一再催討，而被告於收受存證信函後均未見履行，則原告請求被告返還200萬元，
洵屬有據。
三、再
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別載有明文。查本件消費借貸之債，係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告既已寄發存證信函予被告，並經被告於113年11月26日收受（見本院卷第55頁），則原告請求自113年12月2日（見本院卷第62頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，與前揭規定核無不合，應予准許。 肆、
綜上所述，原告依
消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
伍、
本判決第一項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日