裁判書系統

114年度訴字第1100號

原      告  元濟園藝事業有限公司

法定代理人  陳子紳  

訴訟代理人  鄭志明律師

複  代理人  林益誠律師

被      告  施孟甫  

訴訟代理人  鄭崇煌律師

            黃柏霖律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第234號）移送前來，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰零伍元，及自民國一百一十四年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟捌佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項前段、後段、第2項、第197條第2項、第179條規定為請求權基礎，嗣於本院審理時追加民法第544條規定為請求權基礎，並撤回民法第184條第2項規定之請求（見本院卷第213、254頁）。原告上開所為訴之追加，與原訴請求之基礎事實同一，均係請求被告賠償原告零用金減少之損害，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告於民國107年11月29日經主管機關核准設立登記，資本額新臺幣（下同）450萬元，原告法定代理人陳子紳出資50萬元，被告及訴外人賴嘉應各出資200萬元，並約定由陳子紳擔任負責人。而原告自107年10月30日起至109年2月17日止，委由被告擔任原告會計，每月薪資2萬元，負責管理原告零用金之收入、支出及記帳，但不包含薪資或大額營業支出款項。因被告於108年9月間向陳子紳、賴嘉應表示原告現金不足，陳子紳、賴嘉應乃要求被告自108年9月19日起設置現金薄，並要求被告說明原告零用金之收支情形，被告始提出「元濟園藝事業有限公司支出項目明細表費用支出日期10.30.2018-4.30.2019」（下稱甲明細表）及「元濟園藝事業有限公司支出與代墊款項明細表費用支出日期5.1.2019-12.31.2019」（下稱乙明細表）。惟經原告比對後，發現被告竟在甲、乙明細表登載如附表所示之不實支用事項，藉此侵占原告之零用金共148萬9,834元，係不法侵害原告之財產權，且構成不當得利，並違反受任人之注意義務。爰依民法第184條第1項前段、後段、第197條第2項、第179條、第544條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告148萬9,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告不具有會計專業，係因原告設立初期，為節省成本支出，始協助擔任原告會計，每月薪資僅2萬元，負責記載原告公司流水帳，原告並未約定被告應定期提出收支明細表，甲、乙明細表除記載零用金之收支情形外，亦會依陳子紳交代其使用款項之日期及數額記載。又原告申設之臺中市第二信用合作社文昌分社帳號00000000000000號帳戶（下稱原告二信帳戶）之存摺及印鑑係由陳子紳保管使用，並以現金發放員工薪資，被告僅負責記錄零用金之收支。縱使被告於甲、乙明細表之記載有誤，然原告既未將附表所示之支用金額交付被告，被告自無可能侵占原告之零用金共148萬9,834元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第297至298頁）：

（一）原告於107年11月29日經主管機關核准設立登記，資本額450萬元，陳子紳出資50萬元，被告及訴外人賴嘉應各出資200萬元，

（二）被告自107年10月30日起至109年2月17日止，負責管理原告零用金之收入、支出及記帳，但不包含薪資或大額營業支出款項，原告則按月給付被告2萬元。

（三）被告於108年5月1日向股東提出其製作之甲明細表及「向師兄（子紳）請款日期和金額」之書面，並於109年1月17日向股東提出其製作之乙明細表。

（四）被告於乙明細表所記載：108年5月份之應收帳款31萬3,367元、8萬6,732元、27萬4,454元；同年6月份之應收帳款31萬6,958元；同年7月份之應收帳款6萬9,314元、32萬4,204元之款項，均直接匯入原告二信帳戶內。

（五）被告於109年2月17日移交會計業務及交還零用金9,996元予原告，並於109年2月20日傳送語音檔至原告股東3人之LINE群組。

（六）原告二信帳戶之存摺及印鑑均由陳子紳保管使用，原告公司房租係自原告二信帳戶直接轉帳予房東。

（七）訴外人即原告員工彭明先之奠儀費10萬元係由陳子紳交予彭明先家屬，訴外人即原告員工劉弘揚之薪資及奠儀費共4萬1,000元亦係由陳子紳交予劉弘揚家屬。而陳子紳於108年9月4日自原告二信帳戶提領現金10萬元。

五、得心證之理由：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又刑事判決採用之證明度係超越合理之懷疑，而民事判決事實認定所需達到之證明標準，則為較高度之證明度，二者之間，仍有一定程度之差距。故刑事判決之事實認定，並不拘束民事法院對同一事實之評價與認定。

　　1.被告於109年2月20日傳送語音檔至原告股東3人之LINE群組，向陳子紳及賴嘉應表示：「我這邊的話我簡單講，這個只是說一個零用金，就是我跟你領多少錢，我把那個錢用在那邊，所以最左邊就是日期，然後再過來就是支付金額就是繳工作多少錢，這就是使用目的在那裡，我繳多少錢」、「最重要的這是我給你領多少錢，我用在哪裡，這個流程我把他記下來」、「因為這是說零用金，我跟你拿多少錢我交代說這錢我用去那裡」等語（見本院卷第157、159頁）；參以被告自107年10月30日起至109年2月17日止，負責管理原告零用金之收入、支出及記帳，但不包含薪資或大額營業支出款項，為兩造所不爭執，且被告製作甲、乙明細表之目的，亦係為了說明原告零用金之使用情形，堪認被告製作之甲、乙明細表，確係記載被告所保管原告零用金之收支情形。

　　2.被告除製作甲、乙明細表外，並接續製作自109年1月1日起至109年2月17日止之原告零用金收支明細，有「元濟園藝事業有限公司支出款項明細表費用支出日期1.1.2020-1.31.2020」（下稱丙明細表）、「元濟園藝事業有限公司公司帳簿明細表支出日期2020.2.1-2020.2.17」（下稱丁明細表）在卷可憑（見附民卷第19至57頁）；參以被告於109年2月17日移交會計業務及交還零用金9,996元予原告，為兩造所不爭執，足見被告製作之甲、乙、丙、丁明細表，確係依被告收入及支出原告零用金之情形記載，而未包含被告未經手之原告款項，且經被告核算後，原告零用金尚餘9,996元，被告始將該剩餘款項交還被告。是上開明細表若有記載非被告支付之款項，代表被告並未以原告零用金實際支付該筆款項，該筆款項仍由被告保有，自應交還予原告；反之，上開明細表若有記載非被告收入之款項，代表被告自始未取得該筆款項，則無交還予原告之義務，並應自被告交還予原告之金額中扣除，始能正確反應被告保管原告零用金之收支情形。

　　3.又被告於乙細表記載如附表編號1⑵、2至5所示之支用事項及金額，然上開支用事項及金額均非被告所支付，為兩造所不爭執，依前揭說明，被告自應將上開款項交還予原告。又被告於乙明細表所記載：108年5月份之應收帳款31萬3,367元、8萬6,732元、27萬4,454元；同年6月份之應收帳款31萬6,958元；同年7月份之應收帳款6萬9,314元、32萬4,204元之款項，均直接匯入原告二信帳戶內，亦為兩造所不爭執，顯非被告收入之款項，依前揭說明，則應自被告交還予原告之金額中扣除，剩餘款項始為被告就原告零用金實際支出及收入之情形，是被告尚應交還原告10萬4,805元（計算式：26萬8,000元＋94萬8,699元＋13萬2,135元＋10萬元＋4萬1,000元－31萬3,367元－8萬6,732元－27萬4,454元－31萬6,958元－6萬9,314元－32萬4,204元）。

　　4.被告雖辯稱：原告未給付如附表所示之支用金額予被告，被告無從侵占原告上開款項，且被告亦會依陳子紳交代其使用款項之日期及數額記載，甲、乙明細表不完全係零用金之收支紀錄等語。然甲、乙明細表既係為說明原告零用金之收支情形，且被告未經手原告員工薪資或大額營業支出款項，尚難認被告有按陳子紳交代其使用款項之日期及數額記載之必要。況若甲、乙明細表有包含被告未經手之款項，則該明細表之收支情形即與被告應交還予原告之金額無涉，被告亦無於109年2月17日交還零用金9,996元予原告之必要。又原告雖未給付如附表所示之支用金額予被告，然陳子紳本會依被告之要求而支付零用金予被告，如被告將非其實際支出之金額誤載為零用金之支出項目，自會造成最後結算金額之錯誤，且使被告保有其誤載項目之款項，並不以原告有逐筆交付被告如附表所示之支用金額為限。是原告上開主張，難認有據。

　　5.至臺灣高等法院臺中分院114年度上訴字第332號判決（下稱刑事二審判決）雖認定甲、乙明細表所記載事項，除原告零用金之收支外，尚記載非屬零用金收支事項，故甲、乙明細表非僅為原告零用金之收支紀錄，而不得為被告不利之認定。然刑事二審判決之認定結果，因刑事判決與民事判決之證明標準不同，並不拘束本院對同一事實之評價與認定。又被告已於109年2月20日向原告表示甲、乙明細表即為原告零用金之收支紀錄，且被告既未經手其餘款項，並無記載零用金以外款項之必要，業如前述，本院認原告已證明被告製作甲、乙明細表即為原告零用金之收支紀錄，縱使甲、乙明細表有部分記載與實際情形不符，惟無法排除係被告誤載之可能，而應依前揭說明重為計算，尚非全不足採，故與刑事二審判決為不同認定，附此敘明。

（三）從而，被告依其自行製作之甲、乙明細表，認定原告零用金於109年2月17日尚餘9,996元，並交還予原告。然如附表所示之支用金額既非由被告所支付，自不得列為原告零用金之支出項目，而應交還予原告。而被告未收受之款項，如列為原告零用金之收入項目，亦應自被告交還予原告之金額中扣除。是原告依民法第179條規定，請求被告給付10萬4,805元，即屬有據。原告另以選擇合併之關係，依民法第184條第1項前段、後段、第544條規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。

六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付10萬4,805元，及自114年6月7日（原告自行送達刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，然原告未舉證該繕本送達被告之日期，惟原告至遲已於本院114年6月6日言詞辯論期日請求被告為上開給付，被告應自114年6月7日起負遲延責任，見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉  

附表：