裁判書系統

114年度訴字第1111號

原      告  鄭文凱  

訴訟代理人  蔡芳宜律師

被      告  A03  

訴訟代理人  詹志宏律師

被      告  A04  

訴訟代理人  李翰承律師

複代理人    林宥任律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告Ａ０３自民國一一四年四月八日起、被告Ａ０４自民國一一四年五月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告與被告Ａ０３於民國110年4月10日登記結婚，育有一子，一家三口幸福美滿。詎料，原告於114年2月15日晚間，因兒子把玩Ａ０３手機時，查看到Ａ０３手機內有與被告Ａ０４之對話訊息，發現Ａ０４於114年2月13日曾傳訊：「寶寶(愛心符號)」、「寶貝到家跟我說一下」等訊息予Ａ０３，Ａ０３並回覆：「好想你」等語，經原告不斷追問後，Ａ０３始向原告坦承其於113年1月至3月間至三聯隊受戰鬥急救員訓練課程時認識Ａ０４，於113年9月25日前往航校受訓(兵轉士)時又遇見Ａ０４，二人在受訓期間經常傳訊聊天，結訓後仍密切聯繫，至114年過年期間雙方以男女朋友身分開始交往，互稱對方「寶貝」等外遇情事。嗣原告於114年2月16日傳訊詢問Ａ０４，針對其與Ａ０３之外遇要如何處理，Ａ０４亦向原告承認與Ａ０３有外遇，並表示願意與原告調和解，請求原告原諒等語，且原告與被告於同日亦有以手機通話進行三方對談，於通話時Ａ０３不僅主動表示與Ａ０４為友達以上，情人未滿之關係，Ａ０４亦承認有與Ａ０３熱絡聯繫之行為，其等不斷向原告道歉，Ａ０４並表示之後可以完全不聯絡。且依Ａ０３於114年3月4日自行繕打如本判決附表2所示內容之事件報告書，亦可見Ａ０３已承認其與Ａ０４於114年1月18日至同年1月26日期間，有持續以通訊軟體互動，傳訊內容曖昧，未保持適當距離之關係存在；甚且其等在被原告發現關係後，仍於114年2月26日再以google文件聯繫，相互傳送如本判決附表2備註欄所示之曖昧內容文件，且依被告各自與原告間之對話紀錄，亦可見被告就其等有不正當關係之事，已多次向原告表示道歉，其等應已自認上開事實，凡此足見，被告間顯有逾越普通朋友之不正當關係存在，且Ａ０３更因此向原告提出離婚要求，足見被告上開逾越一般男女正常社交之不當往來關係，已破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全幸福利益，侵害原告之配偶權，並致原告精神上蒙受相當之痛苦，故爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償原告慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則答辯略以：

　㈠被告Ａ０３部分：

　⒈原告所提其與Ａ０３之Line對話紀錄，無法得出被告究於何時、何地進行逾越合理交往範圍，侵害原告配偶權行為之結論。原告與Ａ０４之Line對話內容，僅係Ａ０４向原告致歉，亦無法得出其與Ａ０３究於何時、何地為侵害原告配偶權行為之結論。原告與Ａ０４委任之訴訟代理人之Line對話紀錄，與待證事項無任何證明力，原告所提證據均非被告間之對話紀錄，原告仍應舉證說明被告究以何行為侵害原告配偶權。

　⒉原告固曾向Ａ０３提及「出軌」，然Ａ０３並未坦承，且外遇究係性行為、親密肢體接觸、親密對話或僅是互有好感，並未踰矩，原告就Ａ０３坦承外遇部分舉證仍有不足。原告向Ａ０４提及「外遇」，Ａ０４向原告表示「已封鎖全部聯絡方式」、「我願意配合調解或是和解」、「金額可以談」等語，係因兩造均為公職人員，為求息事寧人，避免遭單位內部調查，影響升遷，才盡量配合他方要求，請求私下解決，此為人之常情，無法說明被告有何實際之越矩行為。

　⒊Ａ０３於114年3月4日於Line對話紀錄中繕打之「事發經過報告書」，係原告一再以此事質問，Ａ０３不堪其擾，遂於同日下午4時24分向原告保證該對話紀錄中精進作為1至4項之內容；惟原告仍要求Ａ０３提出所謂「事發經過報告書」，嗣原告於當日下午5時12分傳送一則長篇訊息予Ａ０３，並要求Ａ０３照該內容繕打，Ａ０３無奈只能按原告指示繕打「事發經過報告書」，並傳送予原告，原告之後即收回上開傳送之長篇訊息。是該「事發經過報告書」雖內容、時間詳盡，但係Ａ０３依原告所述內容繕打，並非Ａ０３之自白，無訴訟外自認之適用，縱認為訴訟外自認，亦須有其他補強證據相佐。而原告所提三方對談話錄音譯文，Ａ０４僅坦承「我是跟他講說欣賞這方面的喜歡他」，此至多僅為內心欣賞，並無實際行動，Ａ０３亦表示「我已經跟你說了，就是友達以上，情人未滿，我們什麼也沒有」；至於對話內容出現「寶貝」、「談話熱絡」乃原告之陳述內容，不足證明被告有逾越一般男女正常社交之情誼關係。且侵害配偶權之態樣多端，須原告指明侵權行為人究竟發生何種侵權行為，而各種侵權行為侵害程度不同，對受害人損害之賠償額度亦不同，原告對於被告之侵害態樣，舉證尚有不足。　

　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　

　㈡被告Ａ０４部分：原告所提Line對話紀錄，均非被告間之對話紀錄，並無法證明Ａ０４有侵害原告配偶權之事實。細繹原證3原告與Ａ０４之LINE對話內容、原證7原告與被告之錄音譯文，Ａ０４並未承認有與Ａ０３發生逾越一般朋友關係之不正當交往關係，上開對話內容至多僅能證明Ａ０４在通訊軟體上有與Ａ０３私下聊天之行為，造成原告不快，Ａ０４向原告表示道歉，並承諾封鎖全部聯絡方式。原證4Ａ０３於LINE上所述之事發報告書，亦無明確承認與Ａ０４交往，是原告所提證據均不足以認定被告有親密交往或其他逾越男女分際之情形等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，本件原告主張其與Ａ０３於110年4月10日登記結婚，婚後育有1子等情，業據原告提出其與Ａ０３之戶籍謄本為證（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執，是原告上開主張，堪信為真。至於原告主張被告因共同參與受訓課程認識，課後持續互動聯繫，至114年過年期間被告以男女朋友身分開始交往，互傳曖昧訊息，於114年2月26日仍透過google文件聯繫，互傳如本判決附表2備註欄所示之曖昧文件，有逾越一般男女社交行為之不正當往來關係等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究者即為：被告是否有原告上開主張之不正當往來關係，並已侵害原告之配偶權？

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院106年度台上字第2968號民事判決意旨參照）。

　㈡觀諸原告提出其與Ａ０３於114年2月16日起至同年3月15日止Line對話紀錄及與Ａ０４於114年2月16日Line對話紀錄（見本院卷第33頁、第37頁至第85頁），可知原告於114年2月16日曾個別向Ａ０３、Ａ０４質問其等外遇之事，且自114年2月17日起至同年3月15日止，持續跟Ａ０３針對在過年期間被告互傳曖昧訊息、互稱對方寶貝、於114年2月26日仍有透過google文件聯繫等事為討論、爭吵，而被告就原告質問上開相關事項時，不僅均未否認、辯駁、爭執，Ａ０３更多次向原告表示：「做錯的人是我，是我對不起你」、「是我做錯了」、「是我沒保持好距離，我很抱歉，是我的錯」、「我真的很對不起你，對你的傷害已經造成了，我的心也很痛。」、「是我沒保持距離」、「出軌的人是我不是嗎」、「我前面已經說了，這件事他有錯，我也有錯，不可能我都沒事」、「針對我做的事我向你道歉，對不起傷害你，傷害這個家」、「我有承認我的錯誤」等語(見本判決附表3編號2、5、9、10、17、19、21、23、25；本院卷第37頁至第85頁)；Ａ０４則係於對話中向原告表示道歉、願意配合調解，且主動提出具體之調解方案(見本判決附表1編號3、4、11；本院卷第33頁)，復參以兩造於114年2月16日進行三方對話之錄音譯文，於原告質之被告在過年期間互動熱絡、互稱對方寶貝等事時，亦未見被告有所反駁，反而均係屢向原告稱其等有問題，其等做錯了等語，且Ａ０４對於原告質問過年期間是否有與Ａ０３非常熱絡聯繫時，Ａ０４並回覆「有」等情（見本判決附表4編號1、3、18、38、40、42、44、48、50、52、53；本院卷第145頁至第151頁），由上可知，被告對於原告主張其等有上開逾越一般朋友正常社交往來之不當關係等事，已有多次向原告承認錯誤、行為失當，表示道歉之情形。佐以Ａ０３於114年3月4日傳送予原告之事發經過報告書，其自行向原告說明「其與Ａ０４係於113年受訓期間相互認識，於結訓後雙方互動頻繁、熱絡聯繫，於過年期間互相對彼此產生好感，其等於114年2月26日仍有用google文件聯繫，Ａ０４並有傳送以後都用這個說，我仍然記得妳的電話號碼」等內容（見本判決附表2；本院卷第35頁），足認原告上開主張被告於113年間因受訓認識，於114過年期間有互傳曖昧訊息，互稱對方寶貝，以男女朋友身分開始交往，且於114年2月26日仍有用google文件傳送如上所述之曖昧信件，有逾越一般朋友正常社交往來之不當關係存在等節，應堪信屬實。

　㈢被告辯稱原告所提對話紀錄皆非被告間之對話，非直接證據，且原告所述外遇究指何關係不無疑問，被告只是在通訊軟體上聊天，聯繫熱絡、互稱寶貝為原告所述，被告並無自認等云云，惟查，當事人於訴訟上就各自主張事項之舉證，本不以直接證據為限，且本件原告所提證據資料，除其與被告間各自Line對話紀錄外，尚有兩造進行三方對話之錄音譯文等件，而綜觀本件各該證據所示客觀事實，並衡諸常情，倘若被告並未有原告上開主張之不當往來關係，於面對原告之質疑時，理應係向原告否認，反駁原告所述，惟本件被告卻係一致的多次向原告表示其等做錯了、其等行為有問題等語，顯與一般常情相悖之態度，是自難就此部分為被告有利之認定。又婚姻制度所保障之婚姻關係圓滿安全及幸福利益，本非僅只於在婚姻關係中關於性發生對象層面之忠實義務，亦及配偶於一般社交、普通朋友以外情感交往關係之獨占權益，本件被告既會相互稱對方「寶貝」此等親暱稱謂，顯見其等間之關係相當親密，而已有逾越一般朋友正常社交之往來關係。是以，被告前開所辯其等只是在通訊軟體上聊天互動，非不當往來等云云，自不足採。

　㈣Ａ０３雖辯稱114年3月4日自行繕打之事發經過報告書，係應原告要求及依原告傳訊之內容繕打，非Ａ０３之自白，然觀之該事發經過報告書所示內容，關於被告係於何時、何地因何事相識，於何時開始熱絡聯繫，互有好感進而開始交往，於114年2月26日傳送之信件內容等涉及被告私下交往、互動時地之細節均有具體之描述，如上開情事非於被告之間所發生，Ａ０３何以須反於常情，按照原告所述內容繕打，而非予以駁斥或修改，況若非Ａ０３先前已有向原告說明過其與Ａ０４間上述相關情事，原告如何能知悉被告私下交往互動之過程，並傳訊相關具體內容之訊息，是Ａ０３上開答辯，亦非可採。至於Ａ０３另辯以Ａ０４係因囿於公職，避免部隊遭單位內部調查，影響升遷，才請求私下解決等部分，則未見被告舉證以實其說，是Ａ０３前開所辯，不足憑採。

　㈤綜上，本件被告確有原告上開主張於113年間因受訓認識，惟至114年過年期間開始互傳曖昧訊息、以男女朋友身分交往，且於同年4月26日仍透過google文件互傳如本判決附表2備註欄所示曖昧內容信件之行為，業經本院認定如前，是被告上開所為顯已逾越一般朋友正常社交行為之範疇，而有不當往來之關係，已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，並侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪認原告於精神上應受有相當程度之痛苦，是以，依首揭裁判意旨與說明，原告請求被告應連帶賠償其非財產上之損害，應屬有據。

　㈥次按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，從事軍人工作，每月收入約5萬元，須扶養一名子女與母親；Ａ０３為大學畢業，從事軍人工作，每月收入4萬元，須扶養生母；Ａ０４為二專畢業，每月收入5萬元，工作為軍職生及兩造財產所得收入狀況等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第223頁至第227頁），並有本院職權調取之兩造稅務資訊連結作業查詢結果置於限閱卷內可稽，復衡以被告均為成年人，具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻共同為上開侵害原告配偶權之行為，致原告遭受打擊，精神上承受相當之苦痛，及被告侵害行為之態樣、手段等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之責任，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告連帶給付者為侵權行為損害賠償之債，核屬無確定給付期限之債，而原告已以起訴狀繕本之送達催告被告為給付，惟被告迄今仍未給付，則原告依前揭法律規定，請求被告Ａ０３自起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日（起訴狀繕本送達日為114年4月7日，見本院卷第99頁送達證書）起、被告Ａ０４自起訴狀繕本送達翌日即114年5月22日（起訴狀繕本囑託送達日為114年5月21日，見本院卷第100-3頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告連帶給付10萬元，及被告Ａ０３自114年4月8日起、被告Ａ０４自114年5月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　

七、本件判命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知，另並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詩靖

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉