裁判書系統

114年度訴字第1221號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

訴訟代理人  方建閔  

被      告  盧彥勳  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1795號）移送前來，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣127萬9000元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣127萬9000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠，遂於民國110年6月18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，駕駛其名下所有之BCL-2663號小客車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再向警方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復向原告申請保險理賠新臺幣（下同）127萬9000元，致原告陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而如數給付上開保險金予被告，致原告受有127萬9000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告127萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之起訴事實，業據原告引用本院110年度訴字第2337號、111年度訴字第271號詐欺案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件電子卷宗查核屬實，核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告係實施詐欺取財犯罪之侵權行為人，且被告之犯罪行為與原告遭詐欺所受127萬9000元損害之間亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之行為人，自應對原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。

三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年11月22日，見附民卷第35頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。

肆、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原告127萬9000元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅