裁判書系統

114年度訴字第1264號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  廖鈺明  

            顏景苡  

被      告  金詠勝蔬果有限公司

兼  法  定 

代  理  人  王琬婷  

被      告  王子睿  

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表二所示之本金、利息及違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告如起訴狀附表所示之本金、利息及違約金（見臺灣彰化地方法院114年度訴字第261號卷第9、15頁），嗣於民國114年5月12日本院言詞辯論期日將前開聲明之違約金「逾期超過6個月以上部分」更正為「逾期超過6個月部分」（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告金詠勝蔬果有限公司（下稱金詠勝公司）前邀同被告王琬婷、王子睿擔任連帶保證人，於111年11月3日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，分2筆以㈠25,000元、㈡475,000元撥貸，約定借款期間自簽約日起至116年11月3日止，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率百分之0.575浮動計算（目前合計為週年利率百分之2.295），並自借款撥付日起，依年金法按月平均攤付本息；又於113年6月26日向原告借款140萬元，分2筆以㈢14萬元、㈣126萬元撥貸，約定借款期間自簽約日起至118年6月26日止，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率百分之0.5浮動計算（目前合計為週年利率百分之2.22），並自借款撥付日起，依年金法按月平均攤付本息。上開借款如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內，依上開利率百分之10；逾期超過6個月，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告自113年10月26日起即未再依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚積欠如附表一所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告金詠勝公司應就上開債務負返還之責。而被告王琬婷、王子睿既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告金詠勝公司負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告如附表一所示之本金、利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：　　

　㈠原告主張上開事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、中華郵政掛號郵件收件回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達500萬元定期儲金利率表為證（見本院卷第17至46頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告金詠勝公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告王琬婷、王子睿為其連帶保證人，依約自應與金詠勝公司負連帶清償之責。

　㈢至違約金起算日部分，原告聲明如附表一「違約金起訖日」欄所載，然依上開借據第6條約定：「遲延利息及違約金：借款人如未按期攤還本息時…應自逾期之日起6個月以內按放款利率百分之10，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率百分之20計付違約金。」（見本院卷第17、19頁），故違約金應係在被告金詠勝公司「遲延時」開始按期計收，而被告金詠勝公司就借款㈠、㈡、㈢分別繳納本息至114年1月3日、113年12月3日、113年12月26日，則上開借款之違約金起算日應是上開期日之隔月翌日，是原告關於借款㈠、㈡、㈢得請求違約金起算日部分，應如附表二編號1至3之「違約金起訖日」欄所載；逾此部分，則屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蔡汎沂

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

附表一：

附表二：