臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1294號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
謝秋菊
被 告 林舒文即安鴻五金商行
方慧安
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣131萬2,415元，及自民國114年1月1日起至清償日止，
按年息3.125%計算之利息，並自民國114年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序事項：
言詞辯論
期日，當事人之
一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
本件被告均經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告林舒文即安鴻五金商行邀同被告方慧安為連帶保證人，分於民國112年12月1日及112年12月19日，向原告借款新臺幣（下同）190萬元及10萬元，均約定借款到期日為117年12月1日，按月本息平均攤還，借款利息按原告定儲指數月指標利率1.718%加碼1.407%計算（目前為年息3.125%），如未按期攤還本息，自逾期之日起6個月內按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎料，被告林舒文即安鴻五金商行自114年1月1日起即未依約繳納本息，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1項約定，借款視為全部到期，迄今尚欠本金131萬2,415元及利息、違約金未為清償。又方慧安為林舒文即安鴻五金商行之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之
借據、借戶 全部資料查詢單、授信約定書、連帶保證書等件為證（見本
院卷第13至27頁），
核與原告所述各節相符，被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 ㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。
民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之
履行，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第
272條第1項之規定自明。本件被告方慧安為被告林舒文即安
鴻五金商行對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告林
舒文即安鴻五金商行負連帶清償責任，被告林舒文即安鴻五
金商行尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，
原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係請求被告連帶清償，
自屬有據。
四、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日