裁判書系統

114年度訴字第1324號

原      告  吳于珊  

訴訟代理人  張禮安律師

被      告  林晉頡  

上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，經本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零貳拾伍元，及自民國一一四年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

壹、程序方面　

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。經查，原告起訴時，原聲明第二項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）195,546元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣後，原告於民國114年12月24日本院言詞辯論期日當庭陳稱：本件請求金額調整為140,025元等語，業經記明筆錄在卷（見本院卷第134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）原告前向本院具狀請求兩造離婚並聲請調解，經本院以110年度司家調字第747號受理在案，並於110年11月4日調解成立，且當日兩造約定原告願將名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）移轉登記予被告，故被告已取得系爭車輛之所有權，原告對系爭車輛之所有權自110年11月5日起已不存在。（二）兩造以通訊軟體LINE對話過程中，被告不否認系爭車輛為其所有，僅因不想繳納系爭車輛之貸款而欲將系爭車輛還給原告，且因系爭車輛仍有貸款及罰單，致原告無法將系爭車輛過戶予被告，原告多次請求被告處理此事，被告置之不理，仍繼續使用系爭車輛，故系爭車輛所有權之法律關係不明確，使原告私法上地位有受侵害之危險，得以法院為原告勝訴之確認判決除去之，故原告訴請確認其對系爭車輛之所有權自110年11月5日起已不存在，具有確認利益。（三）因系爭車輛仍有貸款及罰單，致原告無法將系爭車輛過戶予被告，原告多次請求被告處理此事，被告置之不理，仍繼續使用系爭車輛，導致原告自112年3月17日起至113年1月24日止繳納系爭車輛之ETC通行費、停車費、牌照稅，及於113年2月21日繳納系爭車輛之行政罰鍰，共計13,773元，以及自113年2月1日起至同年12月21日止繳納系爭車輛之貸款，共計126,252元，以上合計140,025元（計算式：13773元＋126252元＝140025元），為此爰依民法第179條規定，請求被告應返還原告140,025元等語。並聲明：(一)確認原告對系爭車輛之所有權自110年11月5日起已不存在。（二）被告應給付原告140,025元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年7月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：（一）關於原告主張其對系爭車輛之所有權自110年11月5日起已不存在乙節，被告不爭執。（二）關於原告主張其自112年3月17日起至113年1月24日止繳納系爭車輛之ETC通行費、停車費、牌照稅，及於113年2月21日繳納系爭車輛之行政罰鍰，共計13,773元，以及自113年2月1日起至同年12月21日止繳納系爭車輛之貸款，共計126,252元等情，被告沒有意見。但因原告已於113年1月27日取回系爭車輛，故被告不願意將前揭款項返還予原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷：

（一）經查，原告於110年7月間向本院具狀請求兩造離婚並聲請調解，經本院以110年度司家調字第747號受理在案，並於110年11月4日調解成立，且當日兩造約定原告願將名下所有系爭車輛移轉登記予被告，及系爭車輛所衍生之貸款、稅捐、行政罰鍰及駕駛系爭車輛所致民、刑事責任，均由被告負擔等情，業經本院依職權調閱經本院110年度司家調字第747號聲請卷宗核閱屬實，並有本院110年度司家調字第747號聲請影卷附卷可佐，自堪信為真實。

（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號號民事裁判意旨參照）。復查，原告主張：因兩造於110年11月4日調解成立並約定原告將系爭車輛所有權移轉予被告，故被告已取得系爭車輛之所有權，原告對系爭車輛之所有權自110年11月5日起已不存在等情，為被告所不爭執（見本院卷第110、157頁），自難認原告有何因法律關係之存否不明確，致其私法上之地位有受侵害之危險，揆諸前揭說明，原告訴請確認其對系爭車輛之所有權自110年11月5日起已不存在，欠缺確認利益，應予駁回。

（三）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又查，原告主張其自112年3月17日起至113年1月24日止繳納系爭車輛之ETC通行費、停車費、牌照稅，及於113年2月21日繳納系爭車輛之行政罰鍰，共計13,773元，以及自113年2月1日起至同年12月21日止繳納系爭車輛之貸款，共計126,252元，以上合計140,025元（計算式：13773元＋126252元＝140025元）等情，並提出繳費明細、收據、代收繳款證明聯、代收款專用繳款證明、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、存款交易明細、存摺內頁等影本為證（見本院卷第28至47頁、第99至103頁、第139頁、第167至203頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110、111、155頁），自堪信為真實。參以，兩造於110年11月4日約定系爭車輛所衍生之貸款、稅捐、行政罰鍰及駕駛系爭車輛所致民、刑事責任，均由被告負擔等情已如前述，而原告代被告繳納前揭貸款、稅款、罰鍰及費用後，被告因此消極減免其原應支付貸款、稅款、罰鍰及費用，自屬受有利益，且原告因代為墊付此部分貸款、稅款、罰鍰及費用而受有損害，與被告所受利益之間具有相當因果關係，從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告140,025元，為有理由，應予准許。　　　

（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之返還不當得利債權140,025元，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於114年7月14日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第79頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　　　　

（五）綜上所述，原告訴請確認其對系爭車輛之所有權自110年11月5日起已不存在，欠缺確認利益，應予駁回。又原告依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告應給付原告140,025元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年7月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　賴秀雯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅慧