裁判書系統

114年度訴字第1474號

原      告  海崴企業有限公司

法定代理人  張清鳳  

訴訟代理人  張尊堯  

被      告  王喬政  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣395萬5,580元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣132萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣395萬5,580元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國112年1月4日起至同年7月11日止，陸續向原告採購如附表所示貨物，價金總計新臺幣（下同）465萬5,580元(含稅)。詎被告於112年4月20日給付70萬元予原告後，尚餘395萬5,580元未清償，經訴外人即原告之經理人張尊堯於112年9月19日以通訊軟體LINE催告被告，仍未獲置理。爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出銷貨單、應收請款單、被告與張尊堯間Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第15至25頁），互核相符。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告之主張為真正。

　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告既於112年9月19日催告被告給付款項，被告即陷於遲延，原告自得按上開規定請求被告給付法定遲延利息。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付395萬5,580元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源

附表(日期：民國；金額：新臺幣)：