裁判書系統

114年度訴字第1529號

原      告  國灃食品股份有限公司

法定代理人  林國豐

訴訟代理人  詹進永

被      告  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠

訴訟代理人  郭乃瑩律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

壹、原告主張：伊向被告承租門牌號碼為臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）經營食品業，租期自民國109年2月1日起至114年1月31日止，兩造簽立房屋租賃契約並經公證（下稱系爭租約）。詎被告於系爭契約租期屆滿即逕以系爭租約聲請強制執行，經本院以114年度司執字第25526號強制執行事件（下稱系爭執行程序）命伊遷出並返還系爭房屋予被告。然系爭租約屆至前，伊即向被告表示欲續租，租期屆滿後，被告復未對伊繼續使用系爭房屋表示反對，並收取伊給付之租金，依民法第451條規定，應視為兩造成立不定期租賃契約。又兩造向來以議價方式續約，然被告此次卻以公開招標方式招租，伊曾表示願依同樣條件優先承租，被告仍逕與他人另定租約，實違反誠信原則，伊非無權占用系爭房屋，故系爭執行程序應予撤銷等語。並聲明：系爭執行事件中關於遷讓房屋之強制執行程序應予撤銷。

貳、被告則以：伊於租期屆至前，即於113年10月25日以函文通知原告系爭租約將於114年1月31日期滿，將辦理公開招租，以租金出價高者得標等語，原告亦參與標案，但因競標金額低於得標者而未能續租，兩造並未另成立不定期租約，且因原告尚有租金未繳，伊另於113年12月24日以函文同時通知原告於114年2月3日前搬離並繳納積欠之租金，是原告所稱租期屆滿後仍給付租金，實係先前欠繳之租金。至原告另於114年2月27日以後匯予伊之款項，伊均以原告並無給付義務，通知原告領回所匯款項並辦理提存，伊並未繼續向原告收取租金。伊已多次函催原告限期搬遷，然原告仍拒不返還系爭房屋，伊方依系爭租約及公證書聲請強制執行，經系爭執行程序於114年7月8日將系爭房屋點交予伊，系爭執行程序業已終結，是本件債務人異議之訴已無訴訟實益等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。

參、得心證之理由：

一、按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。依同一執行名義，就屬於一債務人或數債務人之數種財產為強制執行，其中一種財產已經拍賣終結，並將賣得價金交付債權人時，對於該種財產之強制執行程序，即為終結，對於他種財產之強制執行程序，雖未終結，亦不得對於業經終結之強制執行程序提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。又原告之訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之。

二、原告主張被告以系爭租約及公證書向本院聲請強制執行，請求其遷出並返還系爭房屋予被告等情，業經本院依職權調閱本院114年度司執字第25526號執行卷核閱屬實，並有執行影卷在卷可稽（見本院卷第25頁至第106頁），自堪信為真實。本院民事執行處業於114年7月8日解除原告就系爭房屋之占有，並將系爭房屋點交予被告保管，為兩造所不爭執（見本院卷第194頁），亦有系爭執行程序之執行筆錄及切結書附卷可查（見本院卷第205頁至第211頁），足認系爭執行程序中關於遷讓系爭房屋部分，業已終結。執行程序既已終結，則原告提起本件債務人異議之訴，主張系爭執行事件中關於遷讓房屋之強制執行程序應予撤銷，即屬無據。

肆、綜上所述，系爭執行程序既已終結，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷遷讓系爭房屋之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　月　　18　　日