裁判書系統

114年度訴字第1541號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林純如  

被      告  台灣翻轉股份有限公司

特別代理人  楊元綱律師

被      告  許淑紅  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣219萬8,792元，及如附表所示之利息及違約金。

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告台灣翻轉股份有限公司（下稱台灣翻轉公司）於民國111年11月22日邀同被告許淑紅、訴外人李金翰擔任連帶保證人，保證台灣翻轉公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款及其他債務，在本金新臺幣（下同）400萬元限額內願連帶負全部清償之責任。而台灣翻轉公司於111年11月25日向原告借款400萬元，約定借款期間為111年11月25日起至116年11月25日止，利息依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加1.44％機動計息，且採本金平均攤還利息按月計收。另約定如遲延給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。詎台灣翻轉公司僅繳納本息至114年2月25日，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。依授信約定書第12條約定，台灣翻轉公司之債務已視為全部到期。許淑紅為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則均以：就借款契約及相關證據形式上所示之金額沒有爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第15-33頁），核與原告所述各節相符，且為被告所不爭執（見本院卷第111頁），是原告主張之前開事實堪信為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。台灣翻轉公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而許淑紅為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃崧嵐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕

本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬