裁判書系統

114年度訴字第1579號

原      告  何兆芳  

            杜筠晴  

            杜家碩  

共      同

訴訟代理人  李秉軒  

被      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新竹地方法院。

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是按提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定要旨參照）。從而，債務人如主張有強制執行法第14條第1項或第2項之事由而提起債務人異議之訴時，自應向「執行法院」提起訴訟。

二、本件原告主張：訴外人杜慶福為被繼承人杜興展父親，甲○○為杜興展之配偶，丙○○及乙○○均為杜興展之子女，原告與杜興展親人間鮮少連絡。杜興展於民國97年3月27日死亡時，甲○○僅高職畢業，丙○○、乙○○分別為10歲、5歲均為未成年人，杜興展死亡時亦未留有積極財產，甲○○又不具備辦理拋棄繼承相關知識及能力。且杜興展死亡迄今已逾15年，於杜興展生前復未聽聞有任何債務，亦未受任何被告通知，竟於114年4月21日獲悉被告以原告為相對人，持臺灣新竹地方法院91年度執舜字第5030號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請臺灣新竹地方法院114年度司執字第16288號強制執行程序。惟杜慶福死亡近20年，被告與杜慶福間給付票款債權（系爭債權）之請求權迄今逾20年，期間未向原告為任何債權主張，對原告自無中斷消滅時效效力，先位依民法第125、128條規定，系爭債權對原告已逾15年不請求而消滅，備位依民法第1148條第2項規定，因原告未繼承遺產，自不負清償系爭債權責任。故於114年5月12日起訴。嗣於114年5月14日以民事異議之訴變更訴之聲明狀變更聲明，先位聲明：㈠請求判決，被告不得以系爭執行名義，對原告為強制執行。㈡請求廢棄被告執系爭執行名義，聲請對原告之強制執行程序。備位聲明：㈠確認原告對系爭執行名義之債務，為法定限定繼承責任。㈡額定被繼承人杜興展之遺產，為被告以系爭執行名義，對原告之請求，不得逾該遺產數額。㈢准原告為法定限定繼承陳報，以進行清算程序。

三、查原告上開聲明請求廢棄臺灣新竹地方法院114年度司執字第16288號執行事件之執行程序，書狀並記載其所提者為債務人異議之訴，依前揭法律規定，本件債務人異議之訴應由執行法院即臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院，爰裁定如主文。至原告起訴狀雖記載依強制執行法第7條可由本院管轄，請審酌雙方社經地位懸殊，由本院管轄云云。然強制執行法第7條係關於強制執行事件之管轄規定，與本件債務人異議之訴之民事訴訟管轄權無關，原告此部分主張容有誤會。且債務人異議之訴為專屬管轄，已如前述，則本件僅能由臺灣新竹地方法院管轄，與雙方社經地位無關，原告主張由本院管轄，自無理由，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠