裁判書系統

114年度訴字第1645號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  洪君緯  

被      告  玖易企業有限公司即玖易生技有限公司

兼  

法定代理人  林玟筑  

被      告  許渟渟  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣363萬1,454元，及如附表編號1至編號3所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣121萬485元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣363萬1,454元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告玖易企業有限公司即玖易生技有限公司(下稱玖易公司)、林玟筑經合法送達，核無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告玖易公司為營運周轉需要，各於民國⑴111年7月19日、⑵111年9月26日，邀同林玟筑為連帶保證人，並簽立借據、連帶保證書及授信約定書，分別向原告借款新臺幣(下同)⑴100萬元、⑵100萬，到期日各為117年7月19日、117年9月26日，借款利率則均依中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率1.720%加碼0.575%計算，目前均為年息2.295%；另玖易公司再於112年7月7日，邀同林玟筑、許渟渟為連帶保證人，向原告借款300萬元，並簽立借據、連帶保證書及授信約定書，更於連帶保證書上載明：「...連帶保證玖易生技有限公司對於貴行現在(包含過去所負尚未清償)及將來所負之債務，包括借款、.....，以新臺幣伍佰萬元為限額，保證人願與債務人負連帶償還責任。」，借款到期日為117年7月7日，利率則依中華郵政2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率1.720%加碼0.500%計算，目前為年息2.220%，並約定上開3筆借款倘逾期付息或到期未履行債務時，均依其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自114年3月7日起即未依約繳納本息，並遭其他同業向財團法人中小企業信用保證基金(下稱中小企業信保基金)債權管理部通報逾期，且玖易公司亦已停止營業，迭經原告催繳迄未獲回應，依授信約定書第5條第1項第(一)款，上開3筆借款均已喪失期限利益而視為全部到期，被告等應立即清償；惟被告迄今合計尚欠借款本金363萬1,454元(計算式：78,055＋703,417＋81,351＋732,853＋407,099＋1,628,679＝3,631,454)，及如附表所示利息、違約金未償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開全部借款等語，並聲明：如主文所示。

二、被告許渟渟則以：林玟筑是我前任男友的繼母，我不知悉有此筆借款。我與林玟筑對被告尚有其他貸款，但已結清。我對借據上之簽名沒有印象，但該簽名與我的簽名類似，不主張遭盜簽。對本件貸款尚積欠如附表所示之金額沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、被告玖易公司、林玟筑均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約」、借據3紙、連帶保證書3紙、中小企業信保基金債權管理部函文、玖易公司經濟部工商登記查詢資料、原告對被告請求還款催告書暨被告收件回執、授信約定書7紙、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、中華郵政儲金利率表(年息)等資料影本為證，並經本院核閱上開借據、連帶保證書之原本與卷內影本相符（見本院卷第19至63、86頁)，堪信為真實。被告許渟渟雖表示對連帶保證契約之簽名沒印象，不知悉有此筆借款云云，惟查，許渟渟亦自陳該簽名與其簽名相似，且不主張有遭盜簽。對本件貸款尚積欠如附表所示之金額表示沒有意見等語(見本院卷第87頁)，足認許渟渟所辯，係為規避清償責任而為不知或不記憶之陳述，依民事訴訟法第280條第2項之規定，視同自認。另玖易公司、林玟筑已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為實在。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。經查，玖易公司邀同林玟筑、許渟渟為連帶保證人，分別於111年7月19日、111年9月26日及112年7月7日，各向原告借款100萬元、100萬元及300萬元，迄今尚積欠本金363萬1,454元及如附表所示之利息、違約金未償，全部債務視為到期。又林玟筑、許渟渟為連帶保證人，應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8　 　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

附表：