裁判書系統

114年度訴字第1693號

原      告  黃金生  

訴訟代理人  戴詮芳  

被      告  賴昭鈺  

上列當事人間清償借款事件，原告對被告聲請發支付命令（本院114年度司促字第643號），經被告異議視為起訴，並於民國114年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣125萬3000元。

訴訟費用由被告負擔。 

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告自民國110年1月16日起陸續向原告借款，並於如附表所示之時間簽發如附表所示共10張本票交付原告，且於113年7月16日、113年7月22日向原告借得新臺幣（下同）7萬元、5萬元後，交付借據予原告，就上開債務，兩造約定應於113年11月6日清償。詎屆期被告均不為清償，經原告一再催索，亦置之不理，爰依票據法律關係、消費借貸法律關係請求被告給付票款及借款共125萬3000元等語。

　㈡並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述。僅曾提出支付命令異議狀表示金額尚待核對等語。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第52條第1項及票據法第121條定有明文。

　㈡經查，原告主張之上情，業據其提出如附表所示本票之影本、借據影本等件為證（見司促卷第11-35頁），被告雖對原告聲請本院核發之114年度司促字第643號支付命令聲明異議，但僅泛稱金額尚待核對，其經本院於相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未再提出其他書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張之事實均為真實。是原告依票據法律關係及消費借貸法律關係請求被告給付125萬3000元（附表發票金額共1,133,000元+70,000元+50,000元=1,253,000元），即屬有據。

四、綜上所述，原告依票據法律關係及消費借貸法律關係，請求被告給付125萬3000元為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真

附表(民國/新臺幣)：