裁判書系統

114年度訴字第1699號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  翁英豪  

訴訟代理人  王冠宇  

被      告  朱啓嘉即朱文彬

上列當事人間請求清債務事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣562,690元，及其中新臺幣529,217自民國114年6月5日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）562,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息。」；嗣於本院民國114年7月8日言詞辯論期日以變更聲明為：「被告應給付原告562,690元，及其中529,217元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息。」，本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於93年5月31日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）借款57萬元，並由原告任保險人，嗣因被告逾期未清償借款，原告依與台新商銀間之保險契約賠償562,690元（含本金529,217元、利息30,430元、及遲延利息3,043元）。又原告依保險法第53條規定取得代位求償權，並以起訴狀繕本送達為前開債權讓與之通知；為此，爰依消費借貸、債權讓舉、保險法第53條等規定，請求被告清償前開債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；而借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。而民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力（最高法院87年度台上字第280號裁判要旨參照）。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出本票及授權書、台新商銀信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、公司登記事項表（見本院卷第13至28頁）等件為證，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。此外，原告以起訴狀繕本送達作為對被告債權讓與之通知，並於114年6月4日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第39頁），揆諸前揭說明，原告依保險契約賠付台新商銀562,690元後，已受讓取得台新商銀對被告如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸、債權讓與及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息、違約金及法定遲延利息，依法均無不合，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑