跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺中地方法院 114 年度訴字第 1732 號民事判決
裁判日期:
民國 114 年 09 月 26 日
裁判案由:
給付清潔服務費
臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1732號
原      告  龍城實業有限公司

法定代理人  尤敏惠  
訴訟代理人  胡昌勳  
被      告  世界廣場管理委員會

法定代理人  羅少謙  
上列當事人間請求給付清潔服務費事件,本院於民國114年9月15日言詞辯論終結,判決如下:
  主   文
被告應給付原告新臺幣160,990元,及自民國114年7月16日起至清償日止,按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣160,990元為原告預供擔保後,得免為假執行。
  事實及理由
壹、程序事項:
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或縮減應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣(下同)616,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。」(本院卷第11頁),嗣於民國114年9月15日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告160,990元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。」(本院卷第64頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,依首揭法條規定,並無不合。
二、被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項:  
一、原告主張:原告與被告於113年2月26日訂有環境清潔維護合約書,契約期間自113年3月1日起至114年2月28日止,約定每月清潔服務費308,000元,被告並應於次月15日前給付該月服務費予原告。詎被告應給付之114年1月及114年2月服務費共計616,000元未為給付,經原告於114年3月18日以台中敦化路郵局第58號存證信函催告被告給付,被告則於114年7月間有陸續還30,000元、190,960元、234,050元,已還款455,010元,尚積欠160,990元迄今仍未給付,爰依系爭環境維護合約書之約定提起本件起訴。並聲明如主文所述。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
 ㈠原告主張之上開事實,業據提出環境清潔維護合約書、郵局存證信函及回執、原告所有之銀行存摺內頁、國內匯款申請書影本等件為證(本院卷第15-49、65-71頁)。而被告已於相當時期受合法通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定,視同自認原告之主張,是依本院調查證據之結果,堪信原告主張之前揭事實為真。
 ㈡依系爭環境維護合約書第3條第1項之約定,乙方(即原告)當月25日請款,甲方(即被告)應於次月15日以電匯方式匯入乙方帳戶內,有系爭環境維護合約書在卷可佐,堪認屬實。是依上開約定,原告請求被告給付160,990元(計算式:308,000×2=616,000;616,000-30,000-190,960-234,050=160,990),即屬有據,應予准許。 
四、綜上所述,原告依系爭環境維護合約書之法律關係,請求被告應給付原告160,990元,及自起訴狀繕本送達被告翌日(即114年7月16日,見本院卷第57頁送達證書)起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元,爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定,依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定,依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 
中  華  民  國  114  年  9   月  26  日
         民事第五庭  法 官 林俊杰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中  華  民  國  114  年  9   月  26  日
                書記官 黃俞婷