裁判書系統

114年度訴字第1753號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  吳佩璇  

被      告  李建興  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣57萬6355元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告李建興於民國110年9月9日向原告借用本金新臺幣（下同）100萬元（分95萬元、5萬元等2筆，下合稱系爭借款），並約定借款期間為6年，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算（現合計為年利率2.295％），到期日為116年9月9日，每個月為一期，依年金法每月攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％計付違約金，詎料被告自113年11月9日起應繳納之本息違約不為清償，依約定書第5條第1項第1款，已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金共57萬6355元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、增補契約、約定書、中華郵政掛號郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢為證（見司促卷第7至45頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告既向原告借貸系爭借款，且尚有如附表所示之本金、利息及違約金均未清償（即如主文第1項所示），且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

附表：