裁判書系統

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  張蓉娥  

被      告  燦若繁星有限公司

法定代理人  周紜萱  

被      告  鍾勳嶧

            李永之  

            李永行  

上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告等應連帶給付原告新臺幣1,297,876元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按年息4.52%計算之利息，並自民國113年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告等連帶負擔。

壹、程序事項：

　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告燦若繁星有限公司、李永之、李永行均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告燦若繁星有限公司於民國112年1月17日邀同被告鍾勳嶧(原名鍾薰毅，下稱鍾勳嶧)、李永之、李永行為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年1月17日起至115年1月17日止，每一個月為一期，自第一期起，本息平均攤還，利息按年息4.25%計付，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告調整後之年利率加計2.79%計算；今原告依最後繳息日之原告牌告季定儲指數利率1.73%為基準加計2.79%後，原告乃得以向被告等請求年息4.52%之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。被告等於113年10月17日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告等尚欠原告本金129萬7,876元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告鍾勳嶧則以：伊112年2月已自燦若繁星有限公司離職，我當時確實是擔任借款人燦若繁星有限公司之連帶保證人，對於原告之請求沒有意見，但會與其他被告做內部協調等語，資為抗辯。

三、被告燦若繁星有限公司、李永之、李永行均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款帳卡明細單、約定書、季定儲利率指數牌告利率報表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、利息及違約金試算表影本等件為證（見本院卷第15-37頁），被告鍾勳嶧到庭並不爭執原告之主張（見本院卷第72頁），而其餘被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。本件被告鍾勳嶧、李永之、李永行為被告燦若繁星有限公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告燦若繁星有限公司負連帶清償責任，被告燦若繁星有限公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告等連帶清償，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉