裁判書系統

114年度訴字第1782號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  洪國智  

被      告  鋐騰工業股份有限公司

兼法定代理  

人          施宜瑩  

被      告  林尚民  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣923,210元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之4.747計算之利息，暨自民國114年1月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就上開利率百分之20計付違約金。

二、訴訟費用新臺幣12,550元由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣308,000元為被告供擔保後，得假執行。

一、原告主張：

　　被告鋐騰工業股份有限公司（下稱鋐騰公司）於民國112年4月14日邀同被告施宜瑩、林尚民為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款到期日為115年4月14日，兩造約定利息按原告牌告季定儲利率指數加計3.02％計算，今被告最後繳息日牌告之季定儲利率為1.727％，是原告得請求年利率4.747％之利息；另逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告鋐騰公司於113年12月14日即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，被告鋐騰公司尚積欠原告本金92萬3210元及利息、違約金。爰依民法第474條、第272條、第739條之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　因為景氣不好，我們也想還錢，之前我們都有如期還錢，對於原告檢附借據、約定書沒有意見，當時確實有向原告借款，並擔任連帶保證人等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決參照）。

　㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出約定書、借據、放款帳卡明細、牌告季定儲利率報表在卷可憑，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  賴玉真