裁判書系統

114年度訴字第1833號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥

訴訟代理人  劉芸慈

被      告  吉璟建材有限公司

兼法定代理  

人          關智耀

被      告  黃女育

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告吉璟建材有限公司（下稱吉璟公司）於民國112年8月30日，邀同被告關智耀、黃女育為連帶保證人，與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書2紙，分別向原告借款新臺幣（下同）300萬元、395萬元（下合稱系爭借款），借款期間均自112年8月31日起至117年8月31日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.5％，目前則為2.22％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎吉璟公司自114年1月起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠本金合計516萬1,243元及如附表所示之利息、違約金。關智耀、黃女育為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。　

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書各2份為證（本院卷23至46頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為實在。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。吉璟公司向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而關智耀、黃女育為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

附表：