臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1890號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
被 告 誌恩實業有限公司
兼法定代理 許峻豪
人
上列
當事人間返還借款事件，本院於中華民國114年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣436萬3,488元，及其中新臺幣86萬3,488元自民國114年2月9日起至清償日止，
按年息4.227%計算之利息，並自民國114年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之
違約金；及其中新臺幣350萬元自民國114年2月28日起至清償日止，
按年息4.618%計算之利息，並自民國114年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
事實及理由
壹、程序事項：
言詞辯論
期日，當事人之
一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
本件被告均經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告誌恩實業有限公司(下稱誌恩公司)邀被告許峻豪為連帶保證人，分別於㈠民國112年5月9日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，雙方約定借款期間自112年5月9日起至115年5月9日止，按月本息平均攤還，約定利息按年息3.98%計付，並同意利率嗣後隨原告牌告「季定儲利率指數」調整日後之第1個繳款日起，按調整後之年利率加計年息2.5%機動計息，被告最後繳款日之原告季定儲利率指數1.727%(依原告114年1月1日牌告所示)，加計2.5%計算後，原告得以向被告請求年息4.227%之利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；㈡113年7月23日被告簽訂綜合授信總約定書、本票金額350萬元，約定額度有效期間自113年7月29日起至114年7月29日止，自該期間以循環動用方式貸放所需款項，約定利息按年息4.618％計付，並同意利率嗣後隨原告牌告「基準利率指數」調整日起，按調整後之年利率加計年息0.75%計算，被告最後繳款日之原告基準利率指數3.868%(依原告114年1月10日牌告所示)，加計0.75%計算後，原告得以向被告請求年息4.618%之利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告於114年2月3日首次申請動用額度350萬元，借款期間自114年2月3日起至114年7月29日止，應按月付息，到期還清本金。詎被告於114年2月9日、114年2月28日後即未依約按時繳付本息，原告屢次催討，均未獲置理，依借據第六條及綜合授信總約定書第一章第二節第三條約定，前開借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金436萬3,488元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之約定書、綜合授信總約定書、借據、放款帳卡明細單、本票、額度動用申請書、
催告書及掛號郵件執據、放款牌告利率報表等為證(見本院卷第19至59頁），核與原告所述各節相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實堪信為真。 ㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。本件被告許峻豪為被告誌恩公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告誌恩公司負連帶清償責任，被告誌恩公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日