裁判書系統

114年度訴字第1895號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  劉奕麟  

被      告  瀚鈞科技有限公司

兼法定代理  

人          徐兆宏  

被      告  胡慧美  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,720,000元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之3.53計算之利息，並自民國114年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內，按前開利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，就超過部分按前開利率百分之20計付違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣680,000元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之3.53計算之利息，並自民國114年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內，按前開利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，就超過部分按前開利率百分之20計付違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告瀚鈞科技有限公司（下稱瀚鈞公司）於民國110年9月7日邀同被告胡慧美、徐兆宏為連帶保證人，簽立授信契約書（限此次週轉性支出專用），且願共同遵守授信契約書各條款之約定。被告瀚鈞公司於110年9月10日向原告借款二筆⑴新臺幣（下同）480萬元、⑵120萬元，並約定按期繳納本息，如未依約繳納，借款視同全部到期；其借款約定利息目前均為郵政儲金二年期機動利率1.72％加碼1.81％即年利率百分之3.53並按月計付，遲延還本或付息，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定若有授信契約書上第6、7條所列情形之一發生時，借款視為全部到期。詎被告就上開借款僅繳納本息至113年10月1日止，即未依約履行，目前尚積欠本金⑴272萬元、⑵68萬元，合計340萬元及其利息、違約金等，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告負連帶清償責任等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均以：被告確實有向原告簽訂借款契約與相關授信文件，對借款金額340萬元沒有異議，希望與原告協商還款方式等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　　

　㈡查原告主張前開被告瀚鈞公司借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出授信契約書、授信動撥申請書及借款憑證、放款指標利率及計息公告、放款戶資料查詢申請單為據（見本院卷第13-24、47-53頁），且為被告所不爭執，原告主張上開事實均堪信為真。是原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真