裁判書系統

114年度訴字第2021號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  楊宗秦  

被      告  謝光前  

            許蕙宇  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告謝光前應給付原告新臺幣2,234,078元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率4.35％計算之利息，暨已核算未受償之違約金新臺幣10,293元。如對被告謝光前之財產執行無效果時，由被告許蕙宇給付之。

二、訴訟費用由被告謝光前負擔。如對被告謝光前之財產執行無效果時，由被告許蕙宇負擔。　　

壹、程序方面：

一、本件被告謝光前（下稱謝光前）住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約書（第29條）為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　

一、原告主張：謝光前於民國105年3月16日邀同被告許蕙宇（下稱許蕙宇，與謝光前則合稱為被告）為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自105年3月16日起至112年3月16日止，自實際借用日起，以每月為一期，共分84期，並依年金法按月平均攤還本息。利息第1至3個月按年利率1.99％固定計算，第4至84個月則按原告定儲利率指數加年利率3.27％機動計算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率（目前加計後為4.35％）；如未依約按月攤付本息，除喪失期限利益外，另加自逾期日起6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎謝光前未依約繳納本息，已喪失期限利益，其借款視為全部到期，又前開欠款前經原告向法院聲請強制執行受償部分款項後，迄尚有如主文第1項所示之金額未為清償。此外，許蕙宇為上開借款一般保證人，於原告對謝光前之財產強制執行無效果時，應代負履行責任，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」民法第474條第1項、第478條前段、第739條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出借款契約書、臺灣臺南地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權計算書等件為證（均影本，見本院卷第13頁至第20頁），並經本院調閱本院107年度司促字第2470號支付命令卷查詢屬實，另有被告之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約、消費借貸及一般保證之法律關係，請求謝光應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並請求許蕙宇於原告對謝光前之財產執行無效果時負清償責任，為有理由，均應准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑