裁判書系統

114年度訴字第2040號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  吳佩璇  

被      告  陳昇宏  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣陸拾柒萬伍仟玖佰壹拾捌元，及如附表所示之利息與違約金。

二、訴訟費用新台幣玖仟參佰元由被告負擔。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國110年11月1日向原告借款2筆，各為新台幣(下同)950000元及50000元，合計100萬元，約定借款期間為6年，借款利息均按固定年息2.295%計算，並按月繳納本息。被告遲延履行給付本金或利息時，應立即將本息如數清償，並按逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告自113年7月1日後即未依約繳款，債務視同全部到期，被告尚積欠本金642904元、33014元，合計675918元，及如附表所示之遲延利息暨違約金。原告屢經催討，均無結果，爰依民法消費借貸及兩造借款契約等法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

　(一)原告主張上開事實，已據其提出放款借據2紙、增補條款契約書及約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢等影本各在卷可憑，核屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，原告之主張堪認為真實。

　(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。是被告於上揭時間向原告借款後，因未依約按期繳納借款本息，已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金675918元，及如附表所示之遲延利息暨違約金尚未清償，被告即負有返還如附表所示本金、利息及違約金之義務甚明。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金675918元，及如附表所示之遲延利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪