裁判書系統

114年度訴字第2459號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  林士揚  

被      告  展詳工程有限公司

兼

法定代理人  柯宸弘  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣733,328元，及如附表所示之利息及違約金。　

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

一、原告主張：被告展詳工程有限公司於民國112年9月21日邀同被告柯宸弘擔任連帶保證人向原告訂定經濟部疫後振興貸款（下稱系爭借據），借款金額新臺幣（下同）100萬元，借用期限自112年9月21日起至117年9月21日止，約定自撥款後起本金分60期，112年10月21日為第一期，每滿一個月為一期，按期平均攤還。依系爭借據第5條約定，倘借款人不依期還本或付息時，除應就遲延還本部分自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以内者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按借款利率百分之20計付違約金，且借款債務視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起，本金遲延利息利率改按借款利率加年率百分之1固定計算，本金違約金及利息違約金利率，改按前開利率百分之10或百分之20計算。詎被告自114年2月21日起未再依約履償，屢經催討尚無效果，依系爭借據第11條第1項第1款約定，無須事先通知或催告，借款債務視為全部到期，並於114年7月21日轉列催收款項，迄今仍積欠本金733,328元，及依約應給付之利息及違約金，被告柯宸弘為連帶保證人，就系爭借款應負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告主張之事實及請求之金額均不爭執，惟無法一次清償，希望可以向原告分期給付。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之放款借據、放款全部查詢單、利率資料查詢單在卷可稽（見本院卷第15至25頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實，洵屬真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查展詳工程有限公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而柯宸弘為連帶保證人，依法應與展詳工程有限公司負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

附表：