裁判書系統

114年度訴字第2494號

原      告  好位子股份有限公司

法定代理人  楊于儀  

被      告  宏碁創達股份有限公司

法定代理人  林弘道  

訴訟代理人  林允云  

            吳亭燁  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

壹、程序部分：

一、查原告起訴訴之聲明：「㈠確認被告依上開執行名義對原告主張之請求權不存在；㈡被告不得就前揭執行名義對原告為強制執行」等語（見本院卷第9頁）。嗣於民國114年10月29日言詞辯論程序聲明：「㈠確認被告依鈞院113年度司促字第9503號支付命令（下稱系爭支付命令）對原告之債權不存在；㈡被告不得就前揭支付命令對原告為強制執行；㈢請求撤銷鈞院114年度司執字第112881號執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）」（見本院卷第65-66頁），就聲明第㈠、㈡項核係更正及補充事實上之陳述，就追加之聲明第㈢則屬請求基礎事實同一之情形，均合於民事訴訟法第256條、第255條第1項第2款之規定，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。復按104年7月1日修正之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」，及其修法理由稱：「…修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟…」。可知於上開修法後，支付命令僅有執行力，債務人如對支付命令所載之債權有所爭執，仍可提起確認訴訟救濟。查本件被告主張其對於原告有AI智庫專家系統（下稱系爭系統）開發暨使用授權合約書（下稱系爭契約）第3條、第4條所定自112年12月起至113年3月間共4期之契約價款89萬7752元債權（下稱系爭債權），經聲請向本院對原告核發支付命令，經本院於113年4月24日核發系爭支付命令，於113年6月3日送達原告法定代理人戶籍地址，因原告未於20日不變期間內提出異議而確定，經本院調閱系爭支付命令卷核閱屬實。然原告於系爭支付命令確定後，仍否認被告對其系爭支付命令所載之債權存在，依上開說明，可認被告對原告是否有上開債權存在，其法律關係不明確，原告之私法上地位有受侵害之危險，且此項法律關係之不明確得以確認判決予以排除，故原告訴請確認系爭支付命令所載債權不存在，有確認利益。

三、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告與原告有簽立系爭契約，約定由被告透過聖僑資訊股份有限公司（下稱聖僑公司）提供原告系爭系統，惟兩造簽立系爭契約係因被告要辦理上市考量，需要業績，被告之負責人曾向原告稱被告後續不會真的向原告請款。

　㈡又被告雖透過聖僑公司交付系爭系統，然系爭系統於交付原告時並不能正常運作，有重大瑕疵，後續亦係原告協助被告處理完成，足見被告有不完全履約、拒絕修正缺失且未善盡契約義務，並造成原告損害，原告自得向被告主張賠償，並以此與被告請求之價金互為抵銷，故被告亦無從請求剩餘價金，爰請求確認系爭支付命令對原告之債權不存在，請求被告不得依系爭命令對原告為強制執行，並依強制執行法第14條規定請求撤銷系爭執行程序等語。

　㈢並聲明：⒈確認被告依系爭支付命令對原告之債權不存在；⒉被告不得就前揭支付命令對原告為強制執行；⒊請求撤銷系爭執行程序。

二、被告則以：

　㈠系爭契約約定價款含稅總額為新臺幣（下同）269萬3250元，由原告分12期支付，原告已受領被告提供之系爭系統，並簽署驗收合格證明文件，自應依約給付價款。詎原告不僅未依約付款，後又違反113年3月26日簽訂之還款承諾書，經被告向原告及其連帶保證人陳柏鈞催討未果，被告始就系爭契約所定第1期至第4期（算至113年3月份）之價款債權89萬7752元（加計營業稅），聲請鈞院核發系爭支付命令，並以此為執行名義聲請對原告之財產為執行。

　㈡被告委由聖僑公司提供原告服務，為被告之商業模式選擇，無關履約能力判斷，且原告公司與聖僑公司之法定代理人互為配偶，更應對於兩造間履約情形知之甚詳；原告主張因系爭系統有瑕疵造成其營運受損等情，及該損害與被告未盡合約義務之因果關係，應由原告負擔舉證之責任等語，資為抗辯。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠被告對於原告之系爭債權確實存在：

　⒈依被告所提出之系爭契約，其前言、第3條、第4條第1項及第5條第1項分別約定：「乙方（按被告）願依甲方（按原告）需求執行AI智庫專家系統項目之開發、安裝及維護服務，且於合約期間內授權甲方使用AI智庫專家系統」、「1.本合約總價款共計2,565,000元整……2.營業稅由甲方負擔，現行營業稅率為5%……」、「1.本合約總價款分12期支付…每月為1期……首期為112年12月，末期為113年11月，每期為213,750元，甲方應於每月10日前電匯支付該期金額予乙方」、「甲方同意於收到乙方交付項目後7日內辦理驗收。如甲方逾期未以書面提出不符約定功能或規格問題，卻未簽屬交付驗收合格證明文件予乙方者，視為驗收合格」（見本院卷第43頁）。

　⒉查，被告已交付系爭系統予原告一情，經被告提出系統交付單為證（見本院卷第47頁），且為原告所不爭執（見本院卷第3頁），堪認為真。既被告已履行系爭契約所定交付系爭系統予原告之義務，則被告主張其對於原告有系爭契約第3條、第4條所定自112年12月起至113年3月間共4期之契約價款89萬7752元債權（加計營業稅），並已得請求原告給付上開款項等語，當屬有據。是可認被告對於原告之系爭債權確屬存在。

　㈡原告主張系爭債權不存在之理由均不可採：

　⒈原告主張兩造間簽立系爭契約，係因被告辦理IPO上市需要業績，被告之負責人有對原告表示後續不會向原告請款，且被告交付之系爭系統有瑕疵，有段時間不能使用，造成原告損害，後續為原告協助被告完成，原告對於被告有損害賠償債權，並以之為抵銷等語。被告則對原告主張均予否認。

　⒉經查，原告並未就其主張之法律上依據（契約約定或民法規定）為何為具體說明，本院自難就原告之主張所對應之法律效果為何為判斷，此應先敘明。再者就原告上開事實主張之證據，經本院曉諭原告提出（見本院卷第67、68頁），而迄至本件言詞辯論程序終結時，均未見原告提出，既原告並未提出任何有利於己之事證，可認原告此部分事實主張舉證不足，亦不可採。既原告關於系爭債權不存在之事實主張不可採，原告復未具體陳明所對應之法律主張，則原告請求確認被告就系爭支付命令對原告之債權不存在，被告不得以系爭支付命令對原告為強制執行，依強制執行法第14條規定請求撤銷系爭執行程序，均無理由。

四、綜上所述，原告確認系爭支付命令對原告之債權不存在，被告不得就系爭支付命令對原告為強制執行，並依強制執行法第14條規定撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真