裁判書系統

114年度訴字第2506號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

訴訟代理人  陳聖文

            張佩珍

被      告  財政部國有財產署中區分署即李連雲之遺產管理人

法定代理人  卓翠雲

訴訟代理人  林彥宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於管理被繼承人李連雲之遺產範圍內給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金。

訴訟費用由被告於管理被繼承人李連雲之遺產範圍內負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被繼承人李連雲於民國110年11月18日分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、60萬元，借款期間均自110年11月18日起至125年11月18日止，依年金法按月平均攤還本息，利率則依原告銀行公告之定儲利率指數（目前為1.74%）加年利率1.2%計算，目前年息為2.94%（以下合稱系爭借款），同時約定如附表所示之違約金。然系爭借款僅繳納本息至113年12月17日，即未依約按期還款，尚有如附表所示之本息未如期清償，系爭借款視為全部到期，並應給付違約金。惟李連雲業於112年1月23日死亡，唯一繼承人即其子女李學錢為大陸地區人民，在臺則無其他法定繼承人，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以114年度司繼字第126號裁定選任被告為李連雲之遺產管理人，爰依消費借貸之法律關係，請求被告於管理李連雲之遺產範圍內給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

貳、被告則以：系爭借款未能依約還款，係因被繼承人李連雲業於112年1月23日死亡，屬不可抗力因素，利息及違約金請予酌減，以保障繼承人之權益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：　　

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。遺產管理人之職務包括清償債權，民法第1148條第1項前段、第2項、第1177條、第1178條第2項、第1179條第1項第4款分別定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、牌告利率查詢、貸放明細歸戶查詢、李連雲之除戶謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及新竹地院114年度司繼字第126號公示催告公告為憑（見本院司促卷第7頁至第19頁），堪認原告主張為真。又被告經新竹地院以114年度司繼字第126號裁定選任為李連雲遺產管理人，已於114年4月14日確定。而被告對於原告主張之本金數額不爭執，僅請求就利息及違約金部分為酌減等語（見本院卷第39頁）。故本件應審究者為系爭借款之利息及違約金是否應予酌減。

三、按利息及違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，即應受拘束。關於約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，固有民法第252條所明定。然此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。至於酌減利息部分，則法無明文。本件被告抗辯系爭借款係因被繼承人死亡而未能按期還款，為不可抗力因素，因此請求酌減計息及違約金等情，經原告以違約金約定數額並未過高置辯（見本院卷第50頁）。觀諸兩造約定違約金之計算係以逾期在6個月以內者，依約定遲延利率10%，逾期超過6個月者，依遲延利率20%計付之違約金，確與一般銀行市場資金貸款約定之違約金成數相同，則契約所約定之違約金條款並無過苛，法院亦應予尊重，始符契約自由原則及私法自治之本旨。再者，若債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之利息及違約金額過高而要求酌減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分擔，不僅對債權人難謂為公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護，被告所辯，洵無足採。從而，本件原告請求被告於管理李連雲之遺產範圍內給付如附表編號1至編號2所示本息及違約金，自屬有據。

肆、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認予本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年 　 10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年 　 10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

附表：