裁判書系統

114年度訴字第2624號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

被      告  邱慶麟即艦康室內設計工程行

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,810,358元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年9月9日與原告簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書，約定借款總額新臺幣（下同）400萬元，動用期間自113年9月11日起至118年9月11日止，以一次出具借據撥付，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（訂約時為年率1.72%），加0.5%機動計息（訂約時為年率2.22%），亦自實際撥款日起，以每1個月為1期，分60期，本息按期平均攤還。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。而原告依約於113年9月11日撥付中期放款貸款400萬元至被告申設之臺灣中小企業銀行忠明分行帳號00000000000帳戶。詎被告僅繳款至113年12月11日止，即未依約繳納本息，尚欠本金3,810,358元及附表所示利息、違約金未償還，迭經原告催繳仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、授信約定書、借款餘額查詢、TBB放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第13至24、29至31頁），並經本院核閱原本屬實，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告尚欠原告如主文所示本金、利息暨違約金未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償，自屬有據。

　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27 　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡芳敏 

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　附表：(民國/新臺幣：元)