裁判書系統

114年度訴字第2690號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  李世民  

            王彥力  

被      告  施純詠  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告於民國112年6月5日向原告借款新臺幣（下同）820,000元，並成立借款契約書（下稱系爭借款契約），約定期限84期並於119年6月5日清償完畢，利息自撥款日起至清償日止，以年息百分之7.9計算，暨其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。惟被告自114年3月5日起即未依約還款，迄今尚積欠原告如訴之聲明所載之本金、利息及違約金未為清償。依系爭借款契約規定，被告在原告銀行任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期，原告據此請求被告清償本金、利息及違約金，詎料未獲付款，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應向原告給付654,932元，及自114年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之7.9計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高得連續收取九期為限。　　

二、被告則以：被告未收受相關積欠債務之通知或其他相關資料，兩造間是否存有債權債務關係，恐有疑義，被告否認兩造間具有債權債務關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號裁判可資參照）。原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用借款契約書、交易明細查詢單、扣款委任授權書、顧客放款資訊在卷可稽（見本院卷第39至45頁、第59頁，本院114年度司促字第15644號卷第9至10頁），被告固抗辯兩造間並無債權債務關係等情，然被告對此有利於己事實並未提出積極證據以實其說，是被告之抗辯尚難遽信為真實，應認原告已舉證證明兩造間確已成立消費借貸契約關係，則原告主張之上開事實，洵屬可信。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。查被告既向原告以申請個人信用貸款之方式向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，則原告依消費借貸之法律關係請求被告給付，即屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日