裁判書系統

114年度訴字第2752號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  唐嘉駿  

            王東隆  

            謝孟茹  

被      告  富邦建材有限公司

兼法定代理  

人          林慶春  

被      告  林紫萱  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣388萬2372元，及自民國114年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國114年6月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣4萬7247元由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條可憑（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分　

一、原告主張：被告富邦建材有限（下稱富邦公司）邀同被告林慶春、林紫萱為連帶保證人，於民國113年3月15日起向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自113年3月15日起至118年3月15日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72％加0.5％（合計2.22％）機動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款人如未按期攤還本息，應自逾期之日起，按本借款放款利率加計遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率百分之10，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率百分之20計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎富邦公司於114年5月15日起即未依約還本付息，債務視為全部到期，復經原告發函催告仍置之不理，尚積欠原告本金388萬2372元及利息、違約金未清償，是原告得請求富邦公司如數給付，林慶春、林紫萱既為連帶保證人，自應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、存款利率變動表、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第13至31頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

二、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。經查，富邦公司向原告借款500萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今仍有如主文所示之本金、利息、違約金未清償，而林慶春、林紫萱為富邦公司上開借款債務之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。　　

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付388萬2372元，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

肆、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費4萬7247元，應由敗訴之被告連帶負擔。　　

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民  

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱