裁判書系統

114年度訴字第2754號

原      告    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人    林衍茂  

訴訟代理人    蕭淳陽  

兼送達代收人  吳紫銣  

被      告    沛澤國際事業有限公司

兼法定代理人  李芷亦  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣109萬2309元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序部分

　　被告沛澤國際事業有限公司（下稱沛澤公司）、李芷亦經合法通知（公示送達），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告沛澤公司於民國110年8月19日，邀同被告李芷亦為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為115年8月20日；另於112年7月31日，邀同被告李芷亦為連帶保證人，分別再向原告借款100萬元、50萬元，到期日均為117年7月31日，均約定有按月付本息及違約金，詎被告自114年5月30日起利息即分文未付，依授信約定書第5條第1款「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時」之約定，即喪失期限利益，全部借款即視為到期，應全數清償，惟被告尚積欠本金109萬2309元，及如附表所示之利息、違約金，依法被告自應負給付之責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告109萬2309元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告沛澤公司、李芷亦均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、本院之判斷

　㈠原告主張之上開事實，業據提出原告與被告沛澤公司簽訂之授信約定書、借據、原告與被告李芷亦簽訂之連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書為證（見本院卷第21至37頁），而被告均已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告沛澤公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金109萬2309元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，而依卷附連帶保證書所載（見本院卷第25至26頁），被告李芷亦為被告沛澤公司之連帶保證人，被告李芷亦自應與被告沛澤公司，對上開債務負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付109萬2309元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）