114年度訴字第2998號
原 告 亞東交通有限公司
被 告 張萬霖
上列
當事人間請求返還行車執照等事件,本院裁定如下:
理 由
一、
按訴訟,由
被告住所地之法院管轄。當事人得以
合意定第一審管轄法院,但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以
文書證之。民事訴訟法第1條第1項前段、第24條定有明文。又訴訟之全部或一部,法院認為無
管轄權者,依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院,同法第28條第1項亦有明定。
二、查本件原告請求被告返還行車執照,係主張:被告與原告簽訂契約,將其所有之小客車乙台(車牌號碼:000-000) 加入原告公司之經營體系,約定被告應按月給付原告新臺幣(下同)1,500元之管理服務費外,其他
牌照稅、燃料稅及違規罰款亦概由被告負擔。
惟被告自民國113年7月起應按月繳交之管理費均未交付,另積欠原告代為墊付之款項累積達2萬4,000元,因被告拒絕不給付
上開款項,遂提起本訴訟
云云。然本件原告之登記營業址及被告之住、居址均於彰化縣,
非本院轄區,且遍查原告提出之事證,並未見
兩造有任何
合意管轄之書面約定。經本院於114年9月22日發函通知原告應於文到5日內,陳報合意管轄之文書、或本院具有管轄權之理由,原告
迄今尚未補正,有本院收文收狀資料查詢清單
可佐(本院卷第31、33頁),故依
前揭民事訴訟法第1條第1項前段之規定,本件依法自應由臺灣彰化地方法院管轄,原告向無管轄權之本院起訴,容有違誤,
爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第五庭 法 官陳怡瑾
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出
抗告狀(須附
繕本),並繳納抗告
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日