裁判書系統

114年度訴字第3001號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  莊凱婷  

被      告  華莉娜即曼谷小廚小吃店

            華嘉珊  

            許家慶  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣53萬8801元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。　

壹、程序部分

　　被告華莉娜即曼谷小廚小吃店、華嘉珊經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告華莉娜即曼谷小廚小吃店於民國111年6月8日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，以被告華嘉珊、許家慶為連帶保證人，期間自111年6月9日起至117年6月9日止。利率計算方式依中華郵政2年定儲機動利率按指標利率加0.575%機動計息，嗣後遇所依利率調整時即隨同調整。惟借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅還款至114年5月，依授信約定書第15條規定，借款視同到期，尚欠本金53萬8801元，及自114年5月9日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息，暨自114年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告53萬8801元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告華莉娜即曼谷小廚小吃店、華嘉珊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。被告許家慶則到庭陳述：對於原告主張之事實不爭執，因為我最近手頭比較緊，希望給我點時間再準備一下等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第15至35頁），經核與原告所述相符，而被告華莉娜即曼谷小廚小吃店、華嘉珊均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且被告許家慶不爭執原告主張之事實，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告華莉娜即曼谷小廚小吃店向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金53萬8801元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，而依卷附青年創業及啟動金貸款契約書所載（見本院卷第15至19頁），被告華嘉珊、許家慶為被告華莉娜即曼谷小廚小吃店之連帶保證人，被告華嘉珊、許家慶自應與被告華莉娜即曼谷小廚小吃店，對上開債務負連帶清償之責。至被告許家慶前揭抗辯，核與其就本件借款有無清償責任無涉，其所辯尚難憑採。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付53萬8801元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）