裁判書系統

114年度訴字第3191號

原      告  蕭承豐  

兼

訴訟代理人  蕭景躍  

被      告  彭建成  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

三、本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零肆萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）210萬5,000元。嗣於民國114年12月8日變更聲明為：被告應給付原告104萬9,000元（見本院卷第140至141頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：兩造於109年5月12日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），被告向原告承租門牌號碼臺中市○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）作為倉庫使用，租賃期間自109年7月1日起至113年6月30日止，每月租金4萬元，因被告於租賃期間屆滿後繼續承租，視為以不定期限繼續系爭租約。然被告未經原告同意，擅自在系爭房屋裝設冷凍冰櫃使用，導致電力負載過大，並於114年7月11日下午3時52分許起火燃燒，將系爭房屋全部燒燬（下稱系爭火災），被告顯有重大過失。又系爭房屋已因全部燒燬不能回復原狀，被告應賠償原告系爭房屋以114年度房屋稅課稅現值計算之價額16萬1,000元，並賠償原告因此支出之拆除清運費用16萬8,000元。另系爭房屋拆除及重建期間共需18個月，以每月租金4萬元計算，原告受有無法出租系爭房屋之損失72萬元（計算式：每月租金4萬元×18個月）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償104萬9,000元（計算式：16萬1,000元＋16萬8,000元＋72萬元）等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、第216條分別定有明文。

（二）經查，兩造於109年5月12日簽訂系爭租約，被告向原告承租系爭房屋作為倉庫使用，租賃期間自109年7月1日起至113年6月30日止，每月租金4萬元，因被告於租賃期間屆滿後繼續承租，視為以不定期限繼續系爭租約。然被告未經原告同意，擅自在系爭房屋裝設冷凍冰櫃使用，導致電力負載過大，並於114年7月11日下午3時52分許發生系爭火災，被告顯有重大過失。又系爭房屋已因全部燒燬不能回復原狀，被告應賠償原告系爭房屋價額16萬1,000元，並賠償原告因此支出之拆除清運費用16萬8,000元。另系爭房屋拆除及重建期間共需18個月，以每月租金4萬元計算，原告受有無法出租系爭房屋之損失72萬元等節，業據原告提出系爭租約暨公證書、臺中市政府消防局提供火災調查資料內容、火災證明書、沅城營造股份有限公司估價單、系爭房屋起火前外觀照片、系爭房屋現況照片、臺中市政府地方稅務局114年全期房屋稅繳納證明書、拆除及重建期間明細為證（見本院卷第17至29頁、第143至165頁），並經本院職權調取臺中市政府消防局114年8月4日火災原因調查鑑定書查核屬實（見本院卷第51至134頁），核與原告上開所述大致相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償104萬9,000元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104萬9,000元，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌