裁判書系統

114年度訴字第3395號

原      告  莊璇琪  

被      告  佶成通運有限公司

法定代理人  陳重成  

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認原告與被告間就如附表所示本票之本票債權不存在。

二、被告應將如附表所示之本票返還原告。 

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面： 

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有由原告所簽發如附表所示本票，並向本院聲請本票裁定（見本院114年度司票字第8294號卷），本院於民國114年10月15日以附表所示本票裁定准予強制執行，有本院114年度司票字第8294號裁定在卷可參，惟原告否認附表所示本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠原告前於113年3月30日向被告購買車號000-0000號大貨車母車，金額新臺幣（下同）488萬元；又於113年3月30日購買車號00-00大貨車子車，金額25萬元。雙方約定買賣價金為全貸，分60期，為保障被告之出賣價金，原告於113年3月30日開立60張面額均為105,000元之本票交付被告作為擔保，並自113年5月5日起，每月到期1張。原告交付擔保本票外，與被告約定車貸之償還方式，有現金及替被告送貨以運費抵償，而上開兩台大貨車（即子母車），被告至始未過戶登記予原告，仍登記在被告名下。迄今原告已清償附表所示共16張本票（到期日分別如附表所示，相當於原告已還12張本票共1,260,000元，加計運費抵償417,887元等）之貨款，惟被告未返還附表所示擔保本票，也未過戶上開兩台大貨車子母車，經原告與被告多次溝通，被告逕解除兩造間買賣契約，並將車輛全部收回，原告則同意解除買賣契約及放棄車輛，並於114年5月25日將車輛歸還被告，故兩造間已無車輛買賣契約存在，原告給付車輛價金及交付擔保本票之原因已失其根據，被告持有系爭本票之原因及債權均不存在，自不得持附表所示本票為強制執行，爰請求法院判決如訴之聲明所示。

　㈡並聲明：

　⒈確認原告與被告間就如附表所示本票之本票債權不存在。

　⒉被告應將如附表所示之本票返還原告。 

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱：原告就本票債務已清償之事實，未舉證證明，並聲明：駁 回原告之訴。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張於113年3月30日向被告購買車號000-0000號大貨車母車，金額488萬元；又於113年3月30日購買車號00-00大貨車子車，金額25萬元，雙方約定買賣價金為全貸，分60期給付價金。為保障被告之價金請求權，原告於113年3月30日開立60張面額均為105,000元之本票交付被告作為擔保，並自113年5月5日起，每月到期1張，而如附表所示之16 張本票為其中一部分等情，業據原告提出汽車買賣合約書2份（見本院卷第49-51頁）在卷可參，堪信為真。

　㈡上開汽車買賣合約書第六條約記載「合約成立後不得違約 ，若乙方（原告）違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，得拋棄定金、價金，解除合約（若該車產權已過戶，甲方（即被告）有權再過戶為甲方所有產權）並收回該車。」，原告主張其已付12期價款，因有餘款無法付清，應被告要求將承買之系爭車輛返還被告，並解除契約，雖被告否認原告有繳清價款之事實，且原告所提出之LINE通訊截圖、匯款紀錄、運費抵銷債務紀錄及運費抵償明細表等（見本院卷第19-31、127-135頁），無法實際彙算原告已付多少價金，惟就原告主張已其將系爭車輛返還被告，並解除契約乙節，被告並未爭執。是依前述契約約定，不論原告給付之價金數額為何，原告既已依約將系爭車輛返還被告，並解除契約，則兩造之買賣契約依約已生解除效力而自始無效，應可認定。

　㈢兩造間之買賣契約既經解除，則被告對被告即不得請求給付價金，系爭本票所擔保債權歸於消滅，原告交付被告本票之原因關係已不存在，原告請求確認附表所示本票之本票債權不存在，於法有據。

　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。系爭本票所擔保債權歸於消滅，原告交付被告本票之原因關係已不存在，已如前述，則被告執有原告所簽發為擔保價金之本票，其法律上之原因，已不存在，被告仍執有如附表所示之本票而受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還，於法有據。

　㈤綜上所述，被告就如附表所示之本票，對原告已無債權存在，且被告持有如附表所示之本票，對原告負有返還不當得利之義務存在，則原告訴請確認兩造間就如附表所示本票之本票債權不存在；及訴請被告應將如附表所示之本票返還原告，均有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　 10 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程　　　

　　　　　　　　

附表　

(以下空白)