裁判書系統

114年度訴字第3441號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  王東隆  

            賴暎泓  

被      告  現代事業有限公司

兼法定代理  

人          古盈沛即古婉伶

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,164,555元及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 

壹、程序部分：

一、本件原告起訴訴之聲明：「被告現代事業有限公司（下稱現代公司）及古盈沛應連帶給付原告⑴新臺幣（下同）19萬6080元，自民國110年5月27日，開立借據乙紙，約定於115年5月27日到期，按年息百分之2.295％計算之利息，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分按上開利率百分之20計算之違約金及⑵96萬8475元，自112年5月2日，開立借據乙紙，約定於118年5月2日到期，按年息百分之2.295％計算之利息，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。截至114年6月2日止共積欠原告116萬4555元，及其利息和違約金」（見本院卷第9頁）。迭經原告於訴訟程序中變更聲明，最終以115年1月27日民事聲請更正暨補正說明狀聲明：「被告應連帶給付原告116萬4555元，及詳如附表所示之利息及違約金」（見本院卷第101頁），經核其請求均係本於相同契約之同一基礎事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告現代公司以被告古盈沛為連帶保證人分別於110年5月27日、112年5月2日簽立借據及授信約定書，向原告借款⑴50萬元、⑵100萬元，均約定利息以中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（113年3月27日調整為1.72％）加碼年息0.575％計算，目前為年息2.295％，且任何一宗債務不依約清償或攤還本金及不依約付息時，所有借款即視為全部到期，並就逾期六個月以內部分按放款利率百分之10，超過六個月部份按放款利率百分之20計算違約金。詎被告現代公司僅分別繳息至⑴114年6月27日、⑵114年6月2日後即未依約繳納本息，迭經催討，均無效果，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金等語。

　㈡並聲明：被告應連帶給付原告116萬4555元，及詳如附表所示之利息及違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　　

　㈡查原告主張前開被告現代公司借款金額、借款期間、利息之約定利率、違約金之計算、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、中華郵政利率變動表、催告書及回執聯、有限公司變更登記表為據（見本院卷第13-35、51-53、61-83頁），而被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第1項、及第3項準用第1項之規定，應視同自認，則原告主張自堪認為真。是原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真

附表（民國/新臺幣）：