裁判書系統

114年度訴字第3463號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  曾譯賢  

被      告  富榮餐飲股份有限公司

兼

法定代理人  邱緯濠  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告富榮餐飲股份有限公司、邱緯濠應連帶給付原告新臺幣3,089,747元及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

　　本件被告富榮餐飲股份有限公司、邱緯濠（下稱被告2人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　　被告富榮餐飲股份有限公司（下稱被告公司）分別於民國110年7月19日、112年3月20日向原告共借款4筆，金額分別為新臺幣（下同）100,000元、1,000,000元、900,000元及4,000,000元(下稱系爭借款)，被告公司之法定代理人邱緯濠自112年3月17日任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來就被告公司對本行所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在10,000,000元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告公司自114年4月26日起即未依約還息，尚欠原告本金3,089,747元及利息、違約金未還，依系爭約定書第5條第1款、第6條第1款約定，借款人之債務不依約清償本金、利息時，視為全部到期，而原告迭經催討無效。又被告邱緯濠既為本件連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告3,089,747元及如附表所示之利息及違約金。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據4紙、約定書2紙、原告114年5月26日通知書2紙、中華郵政掛號郵件收件回執2紙為證（見本院卷第15至31頁），並經本院核閱原本屬實。而被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查：被告公司有借用系爭借款，且未依約定期日清償借款之本息。又被告邱緯濠為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　1　　月　　30 　 日

　　　　　　　　　 民事第六庭　　法　官　莊毓宸

上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳念慈 

附表：