裁判書系統

114年度訴字第3522號

原      告  正甯股份有限公司

法定代理人  楊麗玟  

訴訟代理人  張品黎律師

被      告  統贊科技股份有限公司

法定代理人  李卓凡  

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺南地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張其於民國111年10月24日向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）租用坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），並簽訂台糖公司土地設定地上權契約書（下稱系爭甲契約），原告已繳納地上權權利金新臺幣（下同）216萬1,728元（下稱系爭權利金）及履約保證金21萬6,000元。兩造、被告法定代理人及台糖公司嗣於113年1月18日簽訂四方協議書（下稱系爭協議書），由被告概括承受原告就系爭甲契約之權利義務，並與台糖公司另行簽訂台糖公司土地設定地上權契約書（下稱系爭乙契約），故被告於簽訂系爭協議書時，即應將原告依系爭甲契約繳納之系爭權利金返還原告。而依系爭協議書第5條約定記載：「本協議書為契約之一部分，與契約具同等效力」、「本協議書未約定之事項，依甲方（即台糖公司）現行設定地上權契約書之規定辦理」等語（見本院卷第31頁）；又依系爭乙契約第14條約定記載：「如因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第56頁），足見兩造就系爭協議書及系爭甲、乙契約法律關係所生之訴訟，已有合意由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄之約定。參以系爭土地位在臺南地院管轄區域，且兩造在臺南市均設有通訊地址，本件復未涉民事訴訟法關於專屬管轄之規定，依首揭說明，兩造就系爭協議書及系爭甲、乙契約合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是兩造既已合意由臺南地院為第一審管轄法院，本件訴訟即應由臺南地院管轄，爰依職權將本件移送臺南地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌