裁判書系統

114年度訴字第3538號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

訴訟代理人  陳均銘

被      告  眾揚鞋業有限公司

兼  

法定代理人  黃名締（原名黃名志）  

被      告  王美惠

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣343萬0,904元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告眾揚鞋業有限公司（下稱眾揚公司）於民國111年9月19日與伊簽立授信契約書，邀同被告黃名締（原名黃名志）、王美惠為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣(下同)400萬元範圍內為授信往來；被告眾揚公司遂於113年3月8日起向伊借款，各筆借款約定之借款期間、金額、利率、違約金均如附表所示。詎被告眾揚公司向伊借款有本息攤還延遲情形，嗣後經伊催討履約均置若罔聞，故依授信契約書第7條、第8條有關期限利益喪失之約定，其借款視為全部到期，另眾揚公司目前共欠伊本金343萬0,904元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等應負連帶清償之責任等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單等為證。而被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告眾揚公司向原告借貸前述款項後，於114年7月14日後即未依約繳納本息，依授信約定書第7條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告黃名締、王美惠為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋　

上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院

提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判

費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：